Öte yandan, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca ormanlara hayvan sokulması yasaklanmış, aynı yasanın 95. maddesinde ormanlara izinsiz hayvan sokanlar hakkında cezai yaptırım öngörülmüş; 112/1 maddesinde, dikiliden ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabileceği düzenlenmiştir. Davalının hayvanlarının ormanda otlatması nedeniyle bundan kaynaklanan zarardan sorumlu olup, orman etrafının çitlerle çevrili olmaması veya mevcut çitlerin zarar görmüş olması davalının sorumluluğunu kaldıran veya azaltan bir neden değildir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının devlet ormanından ağaç kesmesi nedeni ile 2.830 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; suç tutanağına yakın tarihte ağaç kesimi olmadığı için ağaçlandırma gideri istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.......

Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Yangında kullanılan hava araçları davacı idareye ait ise, davacı idare ancak akaryakıt ve yağ giderlerini talep edebilir. Hava araçları davacıya ait olmayıp kiralanmış ve kira bedelini aşan bir kullanım sözkonusu ise kira bedelini aşan kısım tazminat olarak istenebilir. Yargıtay 4....

Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece, orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi uyarınca hayatiyetini kaybeden fidanlara ilişkin tazminat dışında, 114. maddeye göre yangın etkisi altında kalan 8 hektar yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; Orman Muhafaza memurları tarafından düzenlenen 05/04/2012 tarihli tutanak esas alınarak hayatiyetini kaybetmiş fidan sayısı ve bu fidanların kapladığı alan tespit edilerek bununla sınırlı olarak ağaçlandırma tazminatına hükmedilmelidir....

Olayda, ağaçlandırma yapılmak istenen taşınmazlar Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazlar olup, bu kapsamdaki taşınmazların ağaçlandırma amacıyla kiralama taleplerine ilişkin düzenleyici hükümler Ağaçlandırma Yönetmeliği ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'te yer almıştır. Anılan Yönetmeliklerde Hazine taşınmazlarının ağaçlandırma yapılmak üzere gerçek ve tüzel kişilere kiraya verilebileceği belirtilmiş; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 72. maddesinde ağaçlandırma veya özel orman fidanlığı amaçlı kiralama işlemlerine ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak Tebliğde gösterileceği hükmüne yer verilmiş olup, davalı idarece hazırlanan 358 Sıra Nolu Genel Tebliğ'de bu esaslar belirlenmiştir....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl ve birleşen davada davacı, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan ormanlık alanda enerji iletim hattı, türbün, şalt sahası ve ulaşım yolu için izin aldığını, izin nedeniyle yasa ve mevzuat gereği ödeme yaptığı halde ilave ağaçlandırma bedelinin tarafından tahsil edildiğini, şirkete verilen sınırlı lisans termin sürelerinin geçirilmemesi için ağaçlandırma bedellerini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla tahsil edilen ağaçlandırma bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl ve birleşen davada ayrı ayrı 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçeleriyle de asıl davada...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir İli, Kemalpaşa, Bayındır ve Torbalı ilçeleri sınırlarında rüzgar enerji santralleri bulunan davacı şirket tarafından, kesin izin başvuru sürecinde yatırılan ilave ağaçlandırma bedelinin hesaplama usullerine itiraz edilerek fatura edilen bedellerin iptali istemiyle … ve … tarihlerinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … Genel Müdürülüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....

Sönmez ve arkadaşları tarafından hazırlan raporlarda "çekişmeli taşınmazların eğiminin % 12 civarında iken teraslama sonucu düşürüldüğü, 1958 ve 1963 tarihli resmi belge niteliğindeki Memleket Haritasında açık renkli alanda kaldığı, 1987 yılında yapılan orman kadastrosunda, öncesi orman olduğu, ancak 31.12.1981 tarihinden evvel orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle P.VI poligon numarası verilerek Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmışsa da Alanya Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/183-1958/517 sayılı kararı ile orman sayılması nedeniyle sözü edilen mahkeme kararı uygulanarak tekrar orman sınırı içine alınarak "Karatepe Devlet Ormanı" ismiyle sınırlandırıldığı, bu yer hakkında ormanı açma suçundan Sulh Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararları bulunduğu, taşınmazın ağaçlandırma sahası olarak ayrıldığı belirtilmişse de ağaçlandırma yapılmadığı, fiilen orman olmadığı"nın bildirilmesi nedeniyle mahkemece bilirkişilerin bu yorumları esas alınarak hüküm kurulmuştur. 2009/18761-2010...

Davacı idare vekili; davalıların kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi, ... köyü ... mevkinde orman yangını çıktığını, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....