B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 13/10/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelinin iadesini ve ağaçlandırma bedeli borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Burdur İli, Yeşilova İlçesi, … sınırları içerisinde bulunan, 290,000 m² alan için 11.03.1998-11.03.2047 tarihlerini kapsayacak şekilde verilen özel ağaçlandırma izninin iptal edilmesine ilişkin 28.09.2017 tarih ve 2017/11 nolu olurun iptali istenilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilave ağaçlandırma bedelinin talimata göre alındığı, dolasıyla talimata dayalı olarak işlem tesisi nedeniyle dayanaksız sayılmasına olanak bulunmadığı, kaldı ki, idare ile davacı şirket arasında imzalanan taahhüt senedinde de ilave ağaçlandırma bedelinin alınmasının öngörüldüğü bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; Dava konusu taşınmazın doğal sit alanı içerisinde kalmadığının belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmakla; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, arkeolojik sit alanı içerisinde kalan taşınmazlarda izin alınmaksızın gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında; ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE...
931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek toplam 931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içerisinde bulunan Orman mühendisi bilirkişi 04/02/2020 tarihli raporunda 1.692,444TL fidan zararı ve 10.488,00TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 12.180,44 TL alacağın mevcut olduğu belirlemiş ve bu daporda Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/5440 soruşturma sayılı dosyasında mevcut suç tutanağı ve davalının ifadesinde tanık beyanı ile zarar verilen alan dikkate alınarak mevzuat hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır. Bu nedenle davalının soyut itiraz niteliğindeki yeniden hesap raporu alınması yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Eldeki davada ise 14,68-TL tazminat ile 3.314,05-TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi istenmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda özetlenen ceza mahkemesi safahatı dikkate alındığında mahkumiyet hükmünün sadece sanık-davalı tarafından temyizi üzerine bozmaya uyulmakla tazminatlar yönünden de davalı yararına usuli kazanılmış hak doğacağı kabul edilmelidir. Davalı yararına oluşan bu durum gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
köy tüzel kişiliklerinin ağaçlandırma amaçlı tahsis talepleri değerlendirilir....
Ancak, Dosya kapsamından, eyleme konu yerin 10-15 yıldır aynı olması ve yeni bir işlem yapılmaması nedeniyle sanığın kendisinin herhangi bir ağaç kesme ve yeni bir örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının ertlenmesi kurumunun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ile üst yer Cumhuriyet savcsının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2019 tarihinde...
