"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı idare vekili dava dilekçesinde, davalının orman sahasından ağaç kesip açma yaptığını, hakkında ceza davası açıldığını belirterek idarenin zararı ve ağaçlandırma gideri toplamı 5.790,37 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece; davalı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı hakkında Cide Sulh Ceza Mahkemesinde, ... ormanından ağaç kesmek ve orman toprağını tarla haline getirmek suçundan dava açıldığını, davalının 14.06.2006 tarihli suç tutanağını imzaladığını ve zabıt mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde tutanağın ... olduğunu beyan etmelerine rağmen davalı hakkında mahkemece, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiği ve hükmün 3. Ceza Dairesinin onama ilamı ile 24.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiil dayanağı olan Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/151 E.-2014/156 K. sayılı kararıyla davalı hakkında cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, anılan dosyada davaya konu yangın olan alanda örtü yangını olduğu, ağaç ve fidan zararı olmadığından bahisle tazminat hesabı vapılmadığını, sadece arazöz -söndürme gideri olarak 300 TL tazminata hükmedildiğini, davaya konu alanda meydana gelen yangın nedeniyle söz konusu alanda ağaçlandırma ve bakım yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, bu yönde yapılan itirazlarının nazara alınmadığını, 6183 sayılı yasa gereği bu alanda ağaçlandırma tazminatı hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, Muğla İli, Milas İlçesi, … ve … Mahallelerinde özel ağaçlandırma yapmak amacıyla yaptığı başvurunun, Özel Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin yeniden düzenlenerek 23/08/2012 Tarih ve 28390 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve yeni yönetmeliğe göre hak sahipliğinin değiştirildiğinden bahisle değerlendirmeye alınmamasına ilişkin Milas Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; sanığın çobanlığını yaptığı küçükbaş hayvanlarını ağaçlandırma sahasına sokarak, etrafındaki 2 km. tel çite ve küçükbaş hayvanlara 1600 adet kızılçam fidanının tepe tomurcuklarını yedirerek devlet ormanına zarar verdiği şeklindeki iddianamedeki anlatıma, muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına, tebliğname tarihi ve temyizin kapsamına göre ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 27.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 5. fıkrası uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (19.)...
uygulanmayacağına karar verilmesi, 3) Müdahil idarenin ağaçlandırma gideri talebi yönünden hem talebin reddine, hem hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uygulanmayacağına karar verilmesi, 3) Müdahil idarenin ağaçlandırma gideri talebi yönünden hem talebin reddine, hem hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dosya içerisinde mevcut bulunan bilirkişi raporunda suça konu yerde eski açma olduğunun, herhangi bir orman örtüsünün kaldırılmamış bulunduğunun belirtilmesine rağmen, sanığın eylemi neticesinde maddi bir zararın oluşmamış olduğu gözetilmeden orman bilirkişisinin gerekmediği halde hesapladığı ağaçlandırma gideri esas alınarak dosyayla bağdaşmayacak şekilde zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2)Sanığın eylemini kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde gerçekleştirmiş olması karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın CMUK'nın 326/son maddesi gereğince cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın...
Aynı Yasanın 63. maddesinin 3. fıkrasında da “...Ağaçlandırma planları ve ağaçlama bilgisine ait türlü yardımlar, orman idaresince parasız yapılır. Plana göre ve müddeti içinde ağaçlandırılan sahalar ağaçlamaya başlanan yıldan itibaren beş yıl sonunda bu ağaçlamayı yapana parasız temlik olunur.” hükümleri bulunmaktadır. Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu gerek özel mülkiyete ait gerekse kamuya ait taşınmazlarda ağaçlandırma faaliyetinin, yalnızca Orman Yönetimi tarafından yapılması gerekmediği gibi, özel ve tüzel kişilikler tarafından da yasada belirlenmiş koşullar çerçevesinde (11.03.1989 tarih ve 20105 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ağaçlandırma Yönetmeliğinde düzenlenen kurallara göre) ağaçlandırma yapılabileceği anlaşılmaktadır....
Davacı, ormandan açma yapmak suretiyle zarara neden olduğunu iddia ettiği davalının, ağaç bedeli ve ağaçlandırma giderinden oluşan tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı, ıslah dilekçesiyle, ıslah ettiği miktara da olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunduğu halde mahkemece, gerekçede gösterilmeksizin ıslah dilekçesi ile istenilen tazminat miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Haksız eylemlerde, haksız eylem tarihinde direnime (temerrüde) düşülmüş olduğu nedeniyle, istekte bulunduğu takdirde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
