İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde çalılık işaretli bölümde kaldığı, eğiminin (A) bölümünde % 12, (B) bölümünde % 15 olduğu, erozyon nedeniyle ağaçlandırma sahası olarak ayrıldığı, her ne kadar (A) ve (B) bölümleri sonradan imar uygulaması nedeniyle 175 ada 2 ve 3 parseller ile 176 ada 1 ve 2 parseller içinde kalarak kişiler adına tapuya tescil edilmişlerse de, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından her zaman bu parsel malikleri aleyhine tapu iptali tescil davası açma ... bulunduğuna göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
kesinleştiği ve kesinleşen bu tahsis işlemlerinin iptalini gerektiren herhangi bir durumun da varlığından söz edilemeyeceği için, davacının özel ağaçlandırma yapmak isteği talep ettiği taşınmaz hakkında kesinleşen bir tahsis işlemi bulunması nedeniyle davacının talebinin bu nedenle reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davalı ... mirasçıları ayrı bir dava açma yolunu tercih etmişlerdir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/767 esas ve 2015/759 sayılı kararı ile mirasçıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmiştir. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, davalı ... hayatta olup, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davaya dahil edilen davalı mirasçılar tarafından mirasın reddedileceği henüz belli değildir. Davacıdan, davanın açıldığı tarihte bu hususları bilmesi ve öngörmesi de beklenemez. Mahkemece, yargılama sırasında mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları ayrı dava sonunda mirası hükmen reddettiklerinin tespit edilmesi nedeniyle dava reddedilmiştir. Şu durumda; davacı, davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklıdır....
Yerel mahkemece benimsenen 26.11.2006 günlü bilirkişi raporunda davacı idarenin yangın nedeniyle uğradığı zarar; yanan ürün bedeli 342,07 TL, ağaçlandırma gideri 199,29 TL ve yangın söndürme gideri 5.947,55 TL olarak hesaplandığı ve karar gerekçesinde de bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden istemin bir bölümünün kabul edildiği belirtildiği halde, zarar toplamı olan 6.488,91 TL yerine maddi yanılgı nedeniyle yangın sadece söndürme gideri olan 5.947,55 TL’nin ödetilmesine karar verilmiş olması; b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; I) Yapılan yargılamaya, toplanan delilere, keşif ve bilirkişi raporu, gerekçe ve takdire göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, II) Katılan temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak, 1) Hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporuna göre eylemin 2004 yılı Ekim- Kasım ayında ağaç kökleri sökülüp örtü kaldırılarak açma suçuna uygun olduğu gözetilmeksizin orman alanını işgal suçundan ve uygulanan kanun maddesi de yanlış gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Suç tarihinin 1.6.2005 tarihinden önce olması itibariyle 5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı Kanunun 3 maddesi ile değişik geçici 1 maddesine göre katılan idare lehine tazminat (talep miktarı açıklattırılarak) ve ağaçlandırma giderine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçu ile ilgili kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise; a) 5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği, b) 5271Sayılı Kanunda ceza mahkemelerinde şahsi hak talepleri hususunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca...
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ve Manisa illeri, Bornova ve Yunusemre ilçeleri hudutları dahilindeki ormanlık alandan geçen kısmı için davalı idareye ilgili mevzuat uyarınca arazi izin bedelinin izin süresince her yıl ödendiğini, diğer bedeller olan ağaçlandırma bedeli, orköy bedeli, erozyon bedeli ve depolama bedelinin bir defaya mahsus ödenmesi gerektiğini, uygulama yönetmeliğinde ilave ağaçlandırma bedelinin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu bedelin davalı tarafça resen ve tek taraflı olarak eklendiğini, ilave ağaçlandırma bedeli ödenmediği takdirde elektrik iletim lisanslarının iptal edileceği, saha tesliminin yapılmayacağı ve iznin iptal edileceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından kesin izin taahhüt senedi imzalanmak ve ilave ağaçlandırma bedeli ile bunun KDV'sinin de ihtirazi kayıt ileri sürülerek ödenmek zorunda kalındığını, dava konusu ilave ağaçlandırma bedelinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ödenmek zorunda kalınan...
gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından meydana gelen ağaçlandırma gideri dışında zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "sanığın katılana ait zararı karşılamadığı...."...
Ancak, 1)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 110/2. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olmasına rağmen, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı Kanun'un 110/3. maddesinin uygulanması, 2)Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğinden, koşulları varsa 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinin uygulanması hususunun tartışılması yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan açma nedeni ile ağaçlandırma giderine yönelik tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalı hakkında tarla açma suçundan Mut Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/307 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 31.05.2016 tarihli karar ile davalının açma nedeniyle10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklamasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verildiği, bu ceza dosyasının sanık tarafından açma yapılmadığından bahisle temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay'da olduğu ve henüz karar verilmediği anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK'nın 74.) maddesindeki düzenlemeler gözetildiğinde hukuk hakimi ceza hakiminin beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet ve olgu tesbiti nitelikli belirlemeleri ile bağlıdır. Taraflarca bildirilen sair deliller dosyaya toplanmış ise de davalı taraf açma yapmadığını, murislerinden kendisine kalmış yere ağaç diktiğini ileri sürmüştür....
