ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2019/44 ESAS, 2020/472 KARAR DAVA KONUSU : Ormandan Açmadan Kaynaklı Tazminat KARAR : Mut 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/09/2020 tarih ve 2019/44 Esas, 2020/472 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemenli Mahallesi Çöplü Mevkii 175 nolu bölmede devlet ormanında 24/03/2016 tarihinde açma suçunu işlemekten dolayı 24/03/2016 tarih ve 0189/0003 nolu suç tutanağı düzenlendiğini, hakkında Mut Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/307 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, sanığın cezalandırıldığını, 19.909,44 TL zarar ziyan olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.909,44 TL tazminatın olay tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
Genel Müdürlüğü adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında ormanlık alanda açma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
120.838,51 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminat tutarından düşülmesi ile bakiye 109.030,51 TL karşılanmamış tazminat alacağının bulunduğu, söz konusu tutardan davalının 2918 sayılı yasanın 91....
120.838,51 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminat tutarından düşülmesi ile bakiye 109.030,51 TL karşılanmamış tazminat alacağının bulunduğu, söz konusu tutardan davalının 2918 sayılı yasanın 91....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1100 Esas KARAR NO : 2022/3 Karar DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma .... Tekstil San ve Dış Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6138 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1168 Esas KARAR NO : 2023/356 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....'...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir." hükümüne yer verilmiştir. Davacının tazminat davası açmadan önce kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli olan belgeler ile sigorta şirketine başvurması halinde sigorta şirketinin ödeme yapacağını düzenlemiştir. Bu açıklamalara göre eldeki dosyaya baktığımızda; davacı vekili müvekkilinin 24.05.2017 gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve tam olarak iyileşemediğini belirterek davalı sigorta şirketinden maddi tazminat davası isteminde bulunmuş ve dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine 14.09.2017 tarihinde kusur raporu, hastane raporları da dahil olacak şekilde usulüne uygun şekilde başvurmuş olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur....
Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
