"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Davanın dayanığını oluşturan suç tutanağında, kontrolde ağaçlandırma sahasında hayvanların otlarken yakalanıp saha dışına çıkarıldığının, sahiplerinin araştırılarak sanığa ait olduklarının tesbit edildiğinin yazılı bulunmasına, sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında havanın yağışlı olması nedeniyle hayvanları takip edemediğinden bölünerek bir kısımının ağaçlandırma sahasına girdiklerini, kasıtlı olarak hayvanları sokmadığını beyan etmesine, zabıt mümzininin yeminli ifadesiyle de sanığın savunmasının doğrulanmasına, dosya kapsamından sanığın hayvanların başında bulunmadığının anlaşılıp hayvanları ağaçlandırma sahasına kasten, yani bilerek ve isteyerek soktuğuna dair bir delil de bulunmamasına göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede; Müdahil İdarenin...
gideri istemi hakkında hukuk mahkemesinde dava açma serbestisine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Suça konu yerde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif icrası ile eylemin ağaç kesme veya açma suçu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- 5252 sayılı yasanın 9/3.maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve lehe kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması, 3- Dava tarihine göre sanık hakkında tazminat, ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Suça konu işgal ve faydalanma sahasının eski bir açma sahası olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuş olmasına göre maddi anlamda bir zararın mevcut olmadığının, celbedilen adli sicil kaydından da sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2) Müdahil idarenin ağaçlandırma gideri talebi yönünden hem reddine, hem hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince, Lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği, 2-5728 sayılı yasa ile değişiklikten önce ağaç kesme suçu, açma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden ayrıca ağaç kesme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi, 3-Sanık hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi ve hüküm maddesinde tazminat kararı verilirken CMK 232/6 maddesi uyarınca uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre, maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin...
Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır. (Yargıtay HGK'nun 17/09/2008 tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar). Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Yargıtay 4....
GEREKÇE 1.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde ev, çardak, havuz yapma ve meyve ağacı dikmek suretiyle işgal ve faydalanma eyleminde bulunulduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığının bilirkişi raporları ile tespit edilmesi, suça konu yerde sabit tesis niteliğinde yapılar bulunması nedeniyle işgal ve faydalanmanın devam ettirildiği, suça konu yerin suçtan önceki hale getirilmediği ve kamu zararının giderilmediği anlaşılmakla, ağaçlandırma giderinin tahsiline ilişkin karar verilmemesi ve sanık savunmaları karşısında, sanık müdafiinin sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı ve ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle...
adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece, dolaylı zarar olan ağaçlandırma giderininden oluşan kurum zararının tazmin veya önceki hale getirme şeklinde giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, bu hususta CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan diğer şartlar değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
6831 sayılı Kanunun 114. maddesi kapsamında ağaçlandırma giderinden oluşan zararın hesaplanması ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece, dolaylı zarar olan ağaçlandırma giderinden oluşan kurum zararının tazmin veya önceki hale getirme şeklinde giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, bu hususta CMK'nun 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan diğer şartlar değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Toplanan tüm delillerle, dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında; davalının, açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
