"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın ormanlık alanda ağaç kesme ve tarla açma eylemlerinde bulunduğunun ancak 2896 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 113. maddesine göre tazmini gereken doğrudan zararın 9.248,02 TL olduğu ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 18/11/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken katılan kurum zararına 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları da dahil edilerek katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri...

maddesine aykırılık oluşturulması, 2) Sanık hakkında temel cezanın arttırımında dayanağı kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3) 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerinin hükme bağlanamayacağının gözetilmeden ağaçlandırma gideri, buna bağlı olarak nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmolunması, 4)Müdahil idarenin tazminat talepleri yönünden hem reddine hem hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine dair ikilemli karar tesisi, 5) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanık hakkında dava konusu yerle ilgili 02/06/2008 tarihinde açmadan, 04/02/2009 ve 13/02/2009 tarihlerinde de gecekondu yapmaktan suç tutanağı düzenlendiğinin belirtilmesine göre, bahse konu tutanaklara ilişkin dosyaların ve bilirkişi raporlarının celbedilip bu kez keşfe iştirak eden bilirkişiden bu tutanakların tanziminden sonra dava konusu yerde açma eylemine yönelik bir işlem yapılıp...

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Dava konusu yerle ilgili olarak Orman Bakanlığından 18/05/2001 tarihli olur ile ocak açma izni alınıp, 20/07/2001 tarih ve 25806 no.lu noter tasdikli taahhüt senedi düzenlenmesine, taahhüt senedinin 16. maddesinde, hak sahibinin açık işletme yaptığı alanları çevreye uyumlu ve ağaçlandırma yapılabilecek bir hale getirmek zorunda olduğunun belirtilmesine, ocak açma izninin 06/10/2003 tarihinde sona ermesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporundan 89.639 m2.'...

Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman alanı içinde açma yapması nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı idare, davalının devlet ormanı olan alandan açma yaptığını belirterek, emval ve ağaçlandırma bedeline ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, tutanağın gıyabında tutulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davayı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Yargıtay 4....

Zira; söz konusu bedelin 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre istenen ağaçlandırma giderinden mahsubu mümkün değildir. Bu madde uyarınca istenen ağaçlandırma giderinin amacı, davacı idarenin usulsüz kesim yapılan alan ile ilgili yapacağı ağaçlandırma giderinin karşılanması olup ayrıca hüküm altına alınacağı madde metninde düzenlenmiştir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacının ağaçlandırma gideri olarak isteyebileceği tazminat miktarı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, 1-Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; objektif şartlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel durumu bulunmayan sanık bakımından subjektif bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemece kanaati değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...

giderlerinin hesaplanmayacağı söylenmekte olduğunu, dava konusu yangının olduğu yerde keşif esnasında ağaçların zarar görüp görmediği incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu bilimsellikten uzak olduğunu, yanan alanda örtü yangını bile olsa varolan fidanlar, tohumlar da yanar ve ağaçların kabukları ve kökleri de zarar gördüğü, zarar gören ağaçlar sökülerek tekrardan ağaçlandırma yapılacağı, Maki veya çalılar da orman örtüsüne dahil olup örtü yangını dahi olsa burda orman ekosistemi yok olmakta olup, bu durumun telafisi için en baştan ağaçlandırma ve tohumlama yapılması fidan ekilmesi gerekli olduğunu, zira bilirkişiler yok olan bu kalemleri tespit edemeyeceğini, bakımdan bu kaleme ait idare zararının hesaplanmasının zaruri olduğunu, örtü yangını bile olsa zarar gören ağaçların da traşlanıp yeniden ağaçlandırma yapılması gerekli olacağını, tüm bu ilimsel gerçeklerin ışığında ağaçlandırma giderinin ayrıca hesaplanması gerekmekte olup mevzuatta da bu durum ilgili tebliğlerde yer...

K A R A R Davacı vekili; Kırklareli Orman işletme Müdürlüğü Merkez İşletme Şefliği sınırları içinde kalan ... tepe mevkiinde davalı şirketin taş ocağı işletmeciliği işi ile uğraştığı, davalı şirket hakkında tanzim olunan 17.10.2005 tarih, 2015/48 sayılı suç tutanağına göre 53.000,00 metrekare orman sayılan alanda işgal ve faydalanma nedeni ile 2002-2005 yılları arası arazi tahsis bedeli olarak 69.873,05 YTL, yine aynı tarih ve 2015/48 sayılı suç tutanağı ile izinsiz kullanılan 10.219 metrekare açma nedeniyle, 2004-2005 tarihleri arası 8.034,58 YTL arazi tahsis bedeli, açma için 3.843,37 YTL ve ağaçlandırma için 429,20 YTL tazminatın 01/01/2004 tarihinden itibaren faiziyle tahsili, birleşen davada ise; 1997/1 sayılı taş ocağı işletme ruhsatının encümen kararı ile 30/11/2000 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle, 2001-2005 yılları arası davalı şirketin ruhsatsız taş ocağı çalıştırmasından kaynaklı 10.000 metrekare orman sayılan alan için 14.541,11 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini...

Öte yandan, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca ormanlara hayvan sokulması yasaklanmış, aynı yasanın 95. maddesinde ormanlara izinsiz hayvan sokanlar hakkında cezai yaptırım öngörülmüş; 112/1 maddesinde, dikiliden ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabileceği düzenlenmiştir. Davalının hayvanlarının ormanda otlatması nedeniyle bundan kaynaklanan zarardan sorumlu olup, orman etrafının çitlerle çevrili olmaması veya mevcut çitlerin zarar görmüş olması davalının sorumluluğunu kaldıran veya azaltan bir neden değildir....