vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelinin iadesini ve ağaçlandırma bedeli borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın idari işleme ilişkin olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kanunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek madde zararın esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile ağaçlandırma gideri de sorularak belirlenmesi ve belirlenecek ağaçlandırma gideri ile 60,22 TL ağaç zararını sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden ve ayrıca diğer koşulların varlığı halinde de hangisinin CMK'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturduğu denetime imkan verecek şekilde kararda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Katılma konusunda karar verilmeden sanıklar ve vekilleri dinlenilmeyerek CMK.nun 238/(3) maddesine aykırılık oluşturulması, 2-Kararın hüküm fıkrasında, gerekçe kısmında 5728 sayılı kanun ile değişen 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesinin uygulanacağından söz edilmesine rağmen 6831 sayılı kanunun 91/2. maddesine dayanılıp yanlış madde gösterilmekle hükmün karışıklığa uğratılması, 3-Suç tarihinde yürürlükte olan CMK.un da kamu davasında şahsi hak talebi ile düzenleme olmadığından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4-Hükmün açıklanmasının geri bırkılmasında Yargıtay Ceza Gernel Kurulu kararında açıklandığı üzere esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu...

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede; Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma giderinden oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunda yangın çıkan yerde ekonomik açıdan değerlendirilmesi gereken orman emvali bulunmadığının belirtilmesi karşısında ağaçlandırma gideri yönünden zarar bulunmadığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken, mahkemece değişik gerekçeyle davanın bu bölümünün reddedilmesi doğru değilse de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan usul ve yasaya uygun olan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, 55.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.55 TL bakyie temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 13.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme ve örtü temizliği gerçekleştirmeden işgal ve faydalanmada bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan bir zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; Orman İşletme Müdürlüğünün 23.10.2013 tarihli yazısında belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Yargılama aşamasında mahkeme tarafından uydu fotoğrafları da incelenmek suretiyle hazırlanan 05/12/2020 tarihi bilirkişi raporuna bakıldığında; dava konusu alan üzerinde orman yangını sırasında herhangi bir ağaç ve fidanın zarar görmemiş olduğu ve yangının sadece ölü örtü yangını olarak devam ettiği tespit edilmiştir. Yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyecektir....

projesinin başarısız olması nedeniyle ikaz yazıları yazıldığı ve T1 tarafından yapılan saha incelemelerinde özel ağaçlandırma projesinin başarısız olduğu, dikilen fidanların büyük bir kısmının kuruduğunun belirtildiği, T1 Ağaçlandırma ve Toprak Muhafaza Şefliği tarafından düzenlenen 07/06/2018 tarihli gerekçe raporunda dava konusu parsellerde bulunan özel ağaçlandırma sahalarının başarısız olması ve amaç dışı kullanılması nedeniyle T5na 04/05/2018 tarih ve 967993 sayılı yazı ile bildirimde bulunulduğu, Belediye tarafından 28/05/2018 tarihinde verilen cevapta eksikliklerin kabul edildiği fakat herhangi bir çalışma yapılamayacağının belirtilmesi üzerine, söz konusu projenin iptal edilerek kullandırılan kredinin anapara ve faizi ile birlikte tahsil edilmesi yönünde gerekçe raporu ile birlikte Mülga Konya İl Çevre Müdürlüğünce 04/03/2010 tarihinde onaylanan Uygulama Proje Dosyası Orman Genel Müdürlüğü'nün özel ağaçlandırma konulu 6912 sayılı tamiminin ilgili maddesi gereğince Bakanlık Makamının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; vefat eden davalı Nazmiye Özer'in tarlasındaki diken, çalı ve otları toplamak üzere davalılar Nazmiye Özer, T4 ve T3'in tarladaki dikenler ve otları toplayarak öbek haline getirdikleri, bir kısım dikenlerin sökülmesinin zorluğu nedeniyle iştirak iradesiyle kökleri yakmaya karar verdikleri, rüzgar nedeniyle yayılan alevlerin ormana sıçradığı, orman alanının zarar gördüğü, 03/07/2007 havale tarihli Orman Mühendisi Bilirkişi Eren Karadeniz'in 6831 sayılı Kanuna göre fidan bedeli, emval bedeli, ağaçlandırma masrafı, yangın söndürme ve akaryakıt masrafı olmak üzere 26.915,26YTL toplam maddi zararın olduğu hususunda rapor tanzim ettiği, davacı vekilince ağaçlandırma gideri ve 331.06TL tazminat olmak üzere toplan 17.671,06TL davalılar ve dahili davalılardan tahsilinin talep edildiği, orman işletmesince düzenlenen tazminat raporunda 17.671,06TL orman yangını nedeniyle zarar oluştuğu, davalıların haksız eylemleri ile...