Dava, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından;... Beldesi Peri mevkiinde 12.07.2011 tarihinde orman yangını çıktığı, davacının yangın nedeniyle uğradığı zararın tazmini için 27.02.2013 tarihinde... Genel Müdürlüğü aleyhine dava açtığı, mahkemece, yangının ...'a ait elektrik tellerinden kaynaklandığı ve davalı...'ın sorumluluğunda bulunan iletim hatlarının yangına etkisinin olmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmediği ve 19.06.2014 günü kesinleştiği, davacının bir gün sonra 20.06.2014 tarihinde huzurdaki davayı açtığı, mahkemece, usulden reddedilen dava dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ön inceleme duruşmasında davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dilekçesinde, 09.06.2011 tarihinde davalı ...ait elektrik trafosundan çıkan kıvılcım neticesinde müvekkiline ait 30 dönüm arpa ekili tarlanın yandığını ileri sürerek uğradığı 10.034,75 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yangın olayının ortaya çıkmasında kurumlarına kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, trafodan çıkan kıvılcım nedeniyle oluşan yangın sebebiyle davacının zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, keşif sonrası alınan 26.09.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre de yangının trafodan kaynaklanan kıvılcım nedeniyle direkten çıktığı beyan edilmiştir....
Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin 26.04.2018 tarihli ve 2016/15623 Esas- 2018/4614 Karar sayılı bozma ilamı ile; yangının çıktığı yerin mesken olduğu, ancak yangın tarihi itibariyle davacının elektrik abonesi olup olmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığı belirtilmiş ise de davaya konu olayın davalı...'a ait elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı, diğer bir anlatımla davacıya ait elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, dava konusu talebin kusursuz sorumluluğa dayalı olduğu, buna göre uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, mahkemenin görevli olduğu kararın zuhulen bozulduğu anlaşılmaktadır....
(Tedaş) yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, davacı orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Davalı ....bölgede enerji nakil hatları ile elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu tür sorumlulukta; zarar gören davacı, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı gibi, davalı da kusursuzluğu ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamak zorundadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/316 ESAS, 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : Elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazmini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davalı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğu nedeniyle müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin yeterli değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan orman yangını nedeniyle orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazmini isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
İSTİNAFA CEVAP : Davalılar T8 A.Ş. ile T10 vekilleri istinafa cevap dilekçelerinde özetle; Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2011/68 Değ.İş dosyası üzerinden yapılan tespit ve tanzim edilen elektrik bilirkişi raporu , ceza dosyası kapsamı itibariyle yangının elektrik hatlarından çıktığına dair her türlü şüpheden uzak kesin bir delil bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemişler, diğer davalılar istinafa cevap vermemişlerdir. GEREKÇE Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 373/4 ve 5 sayılı bentleri hükümlerine göre "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." ve "İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır....
Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine 27/11/2012 gününde verilen dilekçe ile elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar davalı vekili ile fer’i müdahil tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Davacı idare, iddiasını tanık, keşif ve bilirkişi delilleriyle ispat etmek istemiş ve dinlenilmesini istediği tanıkların adı ve soyadı ile adreslerini içeren tanık listesini dosyaya sunmuştur. Ne var ki mahkemece, davacı tarafın delilleri toplanılmamış, aynı olay nedeniyle açılmış bulunan ceza davasında yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu ve dinlenilen tanık beyanları ile yetinilerek davanın esası hakkında hüküm tesis edilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun “Ceza Hukuku ile Medeni Hukuk Arasında Münasebet” başlıklı 53. maddesi; “Hâkim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet kararıyla de mukayyet değildir....
Gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....616.285,60 TL tazminatın 31.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı orman idaresine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur....
