Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 22/02/2010 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının orman alanından açma, işgal ve faydalanma eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalının yargılanmış olduğu ceza davasında idare zararını karşılamayı kabul ettiği de belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında .. muhalefet suçundan .. 2010/370 esas, 2013/387 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, açma yapmak suçunu işlediği belirtilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca verilen cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
Bu bakımından sadece 61,86 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, talep edilmeyen 13,97 TL ağaçlandırma giderine de hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.519,25 TL tazminat ile 2.215,08 TL ağaçlandırma giderinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının ... ilçesi ... köyünde bulunan ormanlık alandaki 14 adet dikili ağacı motorlu testere ile kestiğini, ayrıca 3600 m² lik alanda açma yaparak fındık fidanları diktiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 1.519,25-TL tazminat ile 2.215,08-TL ağaçlandırma giderinin olay tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı, iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı hakkında, davaya konu olay nedeniyle ......
Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Kumru Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/67 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 21/05/2013 gün ve 2013/80 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır....
Karar sayılı ilamı ile kasten orman yangınına sebebiyet vermek suçundan cezalandırıldıkları, 15.02.2010 tarihli suç tutanağında 2,5 hektar orman yangınına sebep olduklarının belirtildiği ancak ağaç zararına ilişkin bir tespit olmadığı, ceza dosyası bilirkişi raporlarında da yangının örtü yangını biçiminde olup ağaç zararı hesaplaması yapılmadığının bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece belirlenen alan üzerinden ağaçlandırma giderinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; yangının örtü yangını olduğu, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan bu nedenle, davacının ağaçlandırma giderine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken temyiz eden davalının bu istem yönünden de tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/9384-2018/3039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davacının, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 113. maddesine dayalı olarak 34.486 TL, 114. maddesine dayalı olarak ise 9.090 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu; mahkemece, 113. madde kapsamında emval zarar talebinin kabulüne, 114. madde kapsamında ağaçlandırma tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği davalının temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizce onandığı, ancak kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 05/02/2019 tarih 2016/15629 esas ve 2019/428 karar sayılı ilamında; “ ... davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun'un 113.maddesi uyarınca emval bedelinden ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesine göre dikilen ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabileceğinin belirlendiğini, davalının devlet ormanı üzerindeki bitki örtüsünü kaldırması sonucu açma eylemi nedeniyle idarenin 6831 sayılı yasanın 114 maddesine göre 6.062,26.TL zararının doğduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6.062,26TL ağaçlandırma giderinin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi yazılı ya da sözlü savunmada da bulunmamıştır., mahkemece davanın reddine hükmolunmuş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1- HMK'nun 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir....
Ayrıca olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “Orman Yangınlarının Önlenmesi ve Söndürülmesinde Uygulama Esasları” tebliğinde “yangın söndükten sonra yapılacak işler” başlıklı 13. bölümdeki Yangın Hasarat Raporlarının Düzenlenmesinde Dikkat Edilecek Hususlar bölümünde "Fidan zararı: Yanan saha ağaçlandırma veya tensil sahası ise yangın sahasındaki yanan ve hayatiyetini kaybeden fidan sayısı tespit edilir ve Orman Kanunun 112 maddesine göre geçek zarar hesaplanır." şeklinde hüküm bulunduğu, yanan alanın ağaçlandırma veya tensil sahası olup olmadığının araştırılması yapılmadan ve hangi kriterlere göre fidan zararının hesaplandığının belirtilmemesi de hatalıdır....
Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....
