Davalının sorumlu olacağı zarar miktarının belirlenmesine gelince, bilindiği üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Kanunun 114/1.fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Somut olayda; yangın hasarat raporuna göre 8287,914 m2 arazi için ağaçlandırma giderinin tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır. İDM'nce 13/12/2019 tarihinde yapılan keşifte yanan orman alanının elektronik GPS uydu aletiyle ölçülmesi sonucu bu alanın gerçek yüz ölçümünün 7994,67 M2 olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet vermesi nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, davalının eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını, yangın nedeniyle 5 hektarlık devlet ormanı ve rehabilitasyon alanının zarar gördüğünü belirterek ağaç zararı, fidan bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinden oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Haksız fiilden doğan borç ilişkileri 6098 sayılı TBK’nın 49 vd maddelerinde düzenlenmiş olup kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (BK 49/1) Haksız bir eylem nedeniyle tazminata hükmedebilmek için hukuka aykırı bir fiil olmalı, hukuka aykırı olan fiil neticesinde bir zarar meydana gelmeli, zararın oluşmasında failin kusuru bulunmalı ve failin hukuka aykırı olan eylemi sonucu zarar meydana gelmeli yani eylemle zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Ayrıca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (BK 50/1) Nitekim eldeki davada davalının hukuka aykırı haksız fiilinin bulunduğu Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin2018/430- 2019/268 E-K sayılı kararıyla sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu yerin orman kadastrosu kesinleşmiş alanda bulunması nedeniyle, sanığa ek savunma hakkı verilerek 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın orman alanında işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi kapsamında ağaçlandırma giderinden oluşan zararın hesaplanması ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece, dolaylı zarar olan ağaçlandırma giderinden oluşan kurum zararının tazmin veya önceki hale getirme şeklinde...
Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALININ SAVUNMASI : Usul bakımından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı; esas bakımından, 6831 sayılı Orman Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak, davaya konu Yönetmeliğin düzenlendiği, Devlet ormanlarından belirlenen nitelikte olan yerlerde özel ağaçlandırma yapılması suretiyle orman niteliğinin kaybedilmemesinin amaçlandığı, özel ağaçlandırma sahalarının tarım alanına dönüştürüldüğü iddiasının dayanıksız olduğu, dava konusu maddelerin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Bozma kararına uyularak, Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 12. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu (c) bendinin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Davacı İdare, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın, hakkında ceza davası açılan davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı ise, çıkan yangında herhangi bir orman emvali kaybı olmadığını, sadece yangın söndürme masraflarını kabul ettiğini beyan ederek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, yangının orman ağaç ve fidanları üzerinde herhangi bir zarar meydana getirmediği, yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden istem reddedilmiş, sadece arazöz masrafı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dosyası ekinde bulunan ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır....
Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacıya ait hayvanların davacı tarafça istihdam edilen çobanlar tarafından orman sahasında otlatılmak suretiyle 2 ve 6 yaş aralığında 100 adet fidana zarar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde zarar verilen fidanların ve bu fidanların kapladığı 600 m2 lik alanın ağaçlandırma masraflarının hesaplandığı ve bu zararın davalıdan tahsiline hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Öte yandan, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca ormanlara hayvan sokulması yasaklanmış, aynı yasanın 95. maddesinde ormanlara izinsiz hayvan sokanlar hakkında cezai yaptırım öngörülmüş; 112/1 maddesinde, dikiliden ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabileceği düzenlenmiştir. Davalının hayvanlarının ormanda otlatması nedeniyle bundan kaynaklanan zarardan sorumlu olup, orman etrafının çitlerle çevrili olmaması veya mevcut çitlerin zarar görmüş olması davalının sorumluluğunu kaldıran veya azaltan bir neden değildir. Davalı her durumda hayvanların ormana zarar vermesini engellemekle yükümlü olacağından ortaya çıkan zararın tamamı ile sorumlu olacaktır....
