Barajı Ağaçlandırma Projesi" kapsamında, baraj çevresine karaçam ve kara selvi fidanları dikildiğini ve ağaçlandırma sahasının tel örgüyle çevrilerek muhafaza altına alındığını, ancak ağaçlandırma sahasını çevreleyen tel örgünün kesilmek suretiyle, ağaçlandırma sahası içinde iki sürünün otlatıldığını, hayvanların davalılar ... ve ...'a ait olduğunu, ... ve ...'ın çoban olarak çalıştığını, davalı ...'...

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Of Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/295 Esas, 2020/168 Karar sayılı dosyasında seri yargılama yapılarak davalı hakkında yapılan ceza yargılamasında orman kanununa muhalefet suçu olan tarla açma eylemi nedeniyle 3.000,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hükmün 16/10/2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği tespit edilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; hukuka aykırı olduğu öne sürülen arazi izin bedeli ve ağaçlandırma bedelinin hesaplanmasına ilişkin miktarın 02.03.2017 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiği dikkate alındığında en geç 02.03.2017 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiği, davacı şirket tarafından 24.04.2017 tarihinde bu hesaplama işlemine itiraz edildiği, Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle itirazın reddedildiği, bu işlemin 05.05.2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine de 24.05.2017 tarihinde işbu davanın açıldığı görüldüğünden davacı şirketin, en geç 02.03.2017 tarihinde öğrenildiği kabul edilen arazi izin bedeli ve ağaçlandırma bedelinin hesaplanmasına ilişkin işleme karşı 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında 24.04.2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine dava açma süresinin durduğu, itirazın reddine dair kararın 05.05.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine dava açma süresinin kaldığı yerden...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Orman içinde açma suçu nedeniyle T1 Toplu Koruma Ekiplerince 15/04/2014 tarihli ve 32/795 nolu Suç tutanağının T3 adına tanzim edildiğini ve Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesine 2014/412 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, orman içinde açma suçu nedeniyle oluşan idare zararının 15.418,05 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle gerekli yargılamanın yapılarak idare zararının 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak; 1- Suça konu yerin bilirkişi raporu ile 2001 yılında örtü kaldırılarak açıldığının tespit edilmiş olması karşısında açma eyleminin karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4ve 104.2 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğrayacağı ve bu durumda eyleminin tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle saptanan kesinleşen tahdit içi orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirilmesi gerekeceği ve bu nedenle de ağaçlandırma giderine ve bana bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2- Kabule göre de; Ağaçlandırma giderinin bilirkişi raporuna göre 50.710.000 TL ( 50.71 YTL) olduğu gözetilmeden kararda 50.710.00 YTL olarak fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin orman tahdit çalışmalarının yapılmış ve kesinleşmiş olduğunun belirtildiği, yine dava konusu yerin ağaçlandırma sahası olduğu, ağaçlandırmanın yapılmadığı ancak projesinin yapılıp yapılmadığının Bandırma Orman İdaresinden öğrenilmesi gerektiği, proje yapılmamış ise açma ve işgal suçunun oluşmayacağı, proje yapılmış ise buna dair tutanakların dosyaya getirtilmesi gerektiğinin belirtilmesine göre, dava konusu yere ilişkin eski memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları ile varsa ağaçlandırma plan ve projeleri getirtilerek, alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,...

Maddesi uyarınca 1.958,56 TL ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsiline ilişkin 10. Bendin ve mahsülün müsaderesine ilişkin 11. Bendin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İşletme Müdürlüğü ... temsilcisi... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile ormandan açma nedeniyle ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacıya, 604.00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın herhangi bir ağaç kesme gerçekleştirmeden açma eyleminde bulunduğunun ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine göre tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masraflarının dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı .. kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı,davalının Devlet ormanından ağaç kesmek ve açma yapmak suretiyle idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın tazminini istemiştir....