İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketten, temel işlem olan ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli ve teminat olarak toplam …-TL istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Genel Müdürlüğü işleminin tebliği üzerine, davacı şirket tarafından söz konusu bedellerin 09.05.2014 tarihinde ödendiği ve süresi içerisinde dava açılmadığı, davacı şirketin, idari dava açma süresi geçtikten çok sonra idareye yaptığı 17.02.2017 ve 24.04.2017 tarihli başvuruların geçmiş olan dava açma süresini ihya etmeyeceği, buna göre 15.05.2017 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve E... sayılı işleme karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine göre ilave ağaçlandırma bedelinin ödendiği 28/11/2016 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 1 yıl 4 ay sonra 10/05/2018 tarihinde yapılan başvuruya verilen cevabın tahakkuk (22.11.2016) ya da ödeme (28.11.2016) işlemine karşı dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığından, 12/06/2018 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ......

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devlet ormanı olarak tespit edilmiş olan yerde, davalı tarafından yaklaşık 700 m² lik bir alanda açma işlemi yapılarak meyve ağaçları dikildiğini, ceza yargılaması sonucunda davalının mahkum olduğunu belirterek, yapmış olduğu ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkındaki suç tutanağı 14/07/2008 tarihli olup, davaya dayanak yapılan tazminat raporunda da davacı kurumun 2008 yılı verilerine göre tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı, açma yapmak suretiyle dava konusu edilen ormanlık alanı suç tutanağının düzenlendiği tarihe kadar kullanagelmiştir....

Somut olayda; ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 20 hektar orman alanının yandığı gerekçesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi kapsamında bu alan yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; 25/03/2014 tarihli yangın raporu ile aynı tarihli yangın hasarat raporunda yangın nedeniyle fidanların ve ağaçların zarar görmediğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Ağaçlandırma giderine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının bu miktardan da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir....

Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde açma yapıp, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalının ormanlık alanda açma yaparak davalı idarenin zarara uğramasına neden olduğu benimsenerek dava kabul etmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 18/04/2009 günü tanzim edilen suç zabıt varakası uyarınca davalının orman alanı içinde 7.559,892 m² alanı işgal, 2.361,263 m² alanı ise yeni açma yaptığı, bu nedenle hakkında işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açıldığı, ceza yargılaması sırasında yeni açılan alanında sürüldüğü ve işgal alanının 9663,616 m², açma alanının ise 257,538 m² olduğunun belirlendiği, mahkemece sanığın ormanlık alandan açma ve işgal fiillerini beraberce işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ceza davasında alınan bilirkişi raporu ve davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir. Davalının Of Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/122- 2016/161 E-K sayılı kararı ile dikiliden ağaç kesme ve açma suçlarından 6831 sayılı Yasanın 91/1 ve 93/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olup, mahkûmiyet kararı Yargıtay 19 uncu Ceza Dairesinin 23/3/2021 tarihli, 2021/781- 3412 E-K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir....

Mahkemece, maddi hataya dayalı bilirkişi raporunun esas alınarak zarar kapsamının belirlenmesi nedeniyle kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır....

Keşif mahallinde dinlenen tutanak tanıklarının suç tutanağı içeriğini doğrulayan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hayvanları tarafından tahrip edilen alanın 0,5 hektar olduğu ve zarar gören fidan adedinin de 828 adet olduğu anlaşıldığı halde, bilirkişi raporunda zarar gören alanın 7.173 m2 olarak ve zarar gören fidan adedinin de 1187 olarak belirlenerek bu adet üzerinden fidan zararı ile bu alan üzerinde ağaçlandırma gideri hesaplanması doğru değildir. Şu durumda mahkemece, fidan zararının suç tutanağında belirtilen 828 adet üzerinden hesaplanması, ağaçlandırma giderinin ise her bir fidanın kaplayacağı alanın belirlenerek suç tutanağında belirtilen 0.5 hektarı aşmayacak şekilde hesaplama yapılması ve bu hususlarda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekir....

Sulh Ceza Mahkemesinin 15/07/2010 tarih, 2009/60 E.- 2010/121 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında ormandan dal ve filiz kesme, düşük ve devrikten emval toplama suçundan 6831 sayılı Kanunun 91/1, 2, 4 ve 108/1.maddeleri gereğince açılan kamu davası sonucunda, mahkemece; adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm 3.Ceza Dairesinin onama ilamı ile 23/11/2011 tarihinde kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112, 113 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 12 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, dinlenen zabıt mümzileri de suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına ve tazminata da hükmolunur....

Hukuk Dairesi'nin 20/02/2018 tarih ve 2017/1675 Esas 2018/243 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan kaldırma kararına uygun olarak bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve T1 yazı cevabında, 2011 yılında dava konusu yerde çıkan orman yangını nedeniyle garanti edilen kira ücretlerine ilave bir ödeme yapılmadığı, garanti kapsamında kalındığı ,gerçek zarar ( toprak ve şuceyrat ) oluşmadığı, davacı Orman İdaresinin helikopter ve uçak ile ilgili olarak yangın söndürme zararının söz konusu olmadığı anlaşıldığından yangın zarar hesabında söndürme giderlerinde belirtilen: Helikopter(52.915,41 TL) ve Uçak(108,441,72 TL) olmak üzere 161.357,13TL'nin, toplam zarar hesabından düşülerek hesaplanan 27.682,26 TL ağaçlandırma gideri, 6,30 TL ağaç zararı, 3.470,96 TL söndürme gideri olmak üzere toplam 31.159,52 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....