edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, orman suçu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
ise 2087.44 m2 olmak üzere 2.846. 66 m2 olarak ölçüldüğü , ağaçlandırma giderinin 436. 73 TL + 1.181.59 TL olmak üzere 1.618.32 TL ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/343 ESAS - 2018/359 KARAR DAVA KONUSU : Açma Nedeniyle Ağaçlandırma Gideri-Gerçek Zarar KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhafaza memurlarınca 18/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde Ahmetli İşletme Şefliği İzzettin Mah....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya kapsamından, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, eski açma olan yeri kullanmaya devam etmiş; eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir. Orman Yasası’nın ağaçlandırma giderine ilişkin 114. maddesinde ise, “her türlü orman suçu ile tahrip olunan ve yakılan sahalar” için ağaçlandırma giderinden söz edilmektedir. Bu nedenle, daha önceden tarım arazisi haline getirilen yeri kullanmaya devam eden davalı hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilemez. Zira, davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası yoktur. Şu durumda istemin reddi gerekir. Mahkemece, kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Ayrıca, Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu, her ne kadar davalının eylemi ceza mahkemesince işgal ve faydalanma olarak değerlendirilmiş ise de her türlü orman suçunda ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğini, taleplerinin bilirkişi raporunda A ile gösterilen sahadaki ağaçlandırma giderine ilişkin olduğunu ileri sürerek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, ceza mahkemesi kararıyla hüküm altına alınan zararı aylık taksitler halinde ödediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ... 1....
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı idare, davalının ....sınırları içinde kalan ormanlık yerde "açma" eylemi gerçekleştirip, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğu iddiasıyla zararın ödetilmesini istemiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 30/05/2007 ve 18/03/2008 tarihlerinde tanzim edilen suç zabıt varakaları uyarınca orman alanı içinde ağaç kesmek yoluyla "açma"gerçekleştirdiği ve boşluk alana fidan diktiği iddiası ile davalı hakkında kamu davası açılmış ise de, bilirkişi raporuna göre, açma yapıldığı iddia olunan alanın 25-30 yıl önce açıldığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin "işgal ve faydalanma" olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 17/03/2011 tarihinde Yargıtay 3.Ceza Dairesinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davacı idare, orman vasfındaki araziden açma nedeni ile tazminat ve ağaçlandırma giderinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının açma yaptığı iddia edilen yerin olay tarihi itibariyle davalı adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Orman vasfındaki yerden açma yapma ve kamu malına zarar verme suçundan yapılan yargılama sonucunda Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2015 gün ve 2014/157 esas, 2015/558 sayılı kararı ile suç tarihi itibariyle söz konusu yerin tapulu arazi olması ve sanığın kendi arazisi üzerinde tasarrufta bulunma hakkının bulunduğu, aksinin mülkiyet hakkını kısıtlayacağı gerekçesiyle davalının beraatine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 19....
Davacı idare 200 adet sedir fidanı için tazminat ve ağaçlandırma gideri talep ettiğinden: 2014 yılı tazminat cetveline göre; 1 adet sedir fidanı 0,35 TL olmak üzere 200 adet sedir fidanı 70,00 TL dir. Yasanın 112/b maddesi gereğince zarar verilen bitkiler fidan olduğu için zarar bir misli fazlasıyla hesaplanacağından 112. madde gereğince toplam zarar 2 x (70,00 TL) 140,00 TL olmaktadır. 1 hektar alana 1660 adet fidan dikileceğinden 200 adet / 1.660 = 0,1205 hektar sahanın ağaçlandırılması gerekir. 1 hektar arazinin ağaçlandırma bedeli 10.011,00 TL olduğundan, 114. madde gereğince ağaçlandırma masrafı (0,1205 hektar x 10.011,00 TL) 1206,32 TL olmaktadır. Hayvan bulunduranın sorumluluğunu düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 67. maddesi; "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür....
