Ancak; Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme gerçekleştirmeden açma eyleminde bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....

Anılan Anayasal ve yasal hükümler doğrultusunda, iptal edilen bir düzenleyici işlemin yürürlükte olduğu dönemde, bu düzenleyici işlemin kısıtlayıcı hükümleri nedeniyle hakkı muhtel olan kişilerin, düzenleyici işlemin iptaline ilişkin yargı kararının doğurduğu hukuki sonuçlardan yararlanmaları, yani, düzenleyici işlem nedeniyle yoksun kalınan hakların ilgililere iadesi, idarenin yargı kararının gereklerine göre işlem tesis etmesi mecburiyetinin, dolayısıyla hukuk devleti ilkesinin gereğidir. Düzenleyici işlemin iptalinin, bu düzenleyici işlem nedeniyle menfaati veya hakkı ihlal edilen kişiler için, iptal edilen düzenleyici işlem nedeniyle bu işlemin yürürlükte olduğu süre içinde yoksun kaldıkları hakların iadesi sonucunu doğuracağı açıktır....

Maddesi incelendiğinde orman sahalarının işgali halinde de ağaçlandırma gideri oluşacağının açıkça hüküm altına alındığını, nitekim işgalin devamı müddetince orman sahasının içerisinde orman ağaçlarının büyümesinin mümkün olmadığını, doğal olarak tohumlanıp büyüyemeyen ağaçların yerine işgal sonrası ağaçlandırma yapılması mecburi olduğunu, işbu işgal haksız eylemi ile bu sebeple ağaçlandırma gideri oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Bu miktara ilk keşifte tespit edilen 8192,61 TL alan eklendiğinde açma yapılan alan 53.136, 15 m2 5,13615 Ha ve 2016 yılı için ağaçlandırma bedeli 16,140.60 TL/ha olduğuna göre; Ağaçlandırma tazminatı; 82,900,54 TL olarak hesaplanması gerekli iken 357 ada 30 numaralı tarla içinde kaldığı fen bilirkişi raporu ile belirlenen 6599.00 m2 alan yönünden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Bu hali ile söz konusu raporun hüküm vermeye yeterli olduğu kabul edilemez....

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili, davalının orman alanında açma, işgal ve faydalanma suçunu işlediğini ve hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, bu suçu nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/129 Esas 2018/280 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ağaç kesme/açma suçundan (m.91/1) beraatine karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....

Davacı; davalı tarafından ormanlık alanda açma eylemi yapıldığını ve hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, davalının bu suçu nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının orman alanında açma yapmak suretiyle ormanlık alana zarar verdiği, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacı idarenin davalının eylemi nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında ......

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, Devlet ormanına zarar verildiğinden bahisle ağaçlandırma giderinin tahsili isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6831. S.Y. nın Madde 114. Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.)...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; orman suçu işleyen davalıdan 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi uyarınca 4.399,40 TL ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece; dava konusu yerde kesilip temizlenen herhangi bir orman ağaç ve bitki örtüsünün bulunmadığı, söz konusu yerin 10-15 yıllık eski açma sahası olup davalının eyleminin sadece işgal ve faydalanma olduğu, Orman Kanununun 114.maddesine göre ağaçlandırma bedelini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114 maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur."...

ilgili olarak 07.10.1996 tarih ve 1996/51-93 E.K. ile 2532 m2 yer için ormandan açma yapmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, aynı kararda ağaçlandırma giderinin de hüküm altına alındığı, daha sonra aynı kişi hakkında 02.09.2005 tarihli suç zaptında eski açılan yere ilaveten 1600 m2 yer ilave ettiği ve belirtilen her iki yerin bu karara konu yer olduğu, ayrıca 10.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere düzenlenen krokide (B) harfi ile işaretli 1600 m2 büyüklüğündeki kısmın sonradan açıldığı, bu alanda ağaç ve ağaçcık dip kütüğüne rastlanmamıştır....