Dava, orman yangınına sebep olma eyleminden kaynaklanan ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının koyunlarını otlattığı alanda yaktığı ateşin ormanlık alana sıçradığını ve 5 hektarlık orman alanının yanmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını, bilirkişi tarafından tespit edilen zararın davalı tarafından ödendiğini ve davalının orman yangınına sebep olma suçundan cezalandırılmasına, zararın karşılanması nedeniyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle yangın sonucu zarar gören 5 hektarlık alanın ağaçlandırılması gerektiğini, ceza dosyasında ağaçlandırma giderine ilişkin zararın hesaplanmadığını belirterek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, orman suçu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eski açma bulunduğu, ağaç kesme ve orman örtüsü temizleme bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Suç tutanağından ve dosya içeriğinden davalının kullandığı yer sınırına yakın yerden sıra halinde sekiz çam ağacının kesildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ağaçların emval elde etme amacıyla kesildiği belirtilmiş olup, Ceza Mahkemesince davalının eyleminin Orman Yasasının 93.maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormandan açma yapılması nedeniyle emval ve ağaçlandırma giderinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı idare ormanlık alandan açma yapılması nedeniyle eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 6098 Sayılı TBK 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hukuk ve ceza mahkemesi kararlarının birbirine etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi gereğince; hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)-10.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda sedir ağaçlandırma sahasında bulunan söküldüğü iddia edilen sedir fidanlarının tespit edilemediğinin belirtildiği duruşmada dinlenen tanıkların suça konu yerde sedir fidanı dikilerek ağaçlandırma yapılmadığını tutarlılıkla bildirdikleri anlaşılmakla, fidan kesme ve açma yapma eyleminin nasıl vuku bulduğu kesin bir suretle belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; 2)-5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca sadece hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesinin mümkün olduğu, hükmolunan adli para cezaları için böyle bir imkanın düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa ağaç kesme suçu nedeniyle verilen 160 TL adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının...
Dava ormanda açma iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının açma yaparak orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, ormandan faydalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormandan açma yaparak davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. Davalı hakkında ormanda açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; ormandan açma olduğunu kanıtlayacak bulgular olmadığı belirtilmiştir....
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının Devlet ormanında işlemiş olduğu tarla açma ve faydalanma fiillerinden dolayı arazinin ağaçlandırılması için davacı kurum tarafından yapılan 1682.20 TL.masraf toplamının tutanak tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın orman örtüsü tahribatı bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için,bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ,ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Bu nedenle öncelikle orman suçunun sabit olup olmadığı, orman örtüsünün tahrip edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Davalı hakkında ......
nun açık kimlik bilgileri saptanmadan tanık sıfatıyla keşifte dinlenmesi, 2) Suç konusu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tesbit edilmesine göre 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin uygulanmaması, 3) TCK'nin 51/3. maddesi hükmüne rağmen cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, 4) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin eski açma olduğundan tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığının belirtilmesi, 09.03.2011 celsede katılan idare temsilcisi "olay nedeniyle zarar ve ziyanımız yoktur" şeklinde beyanda bulunmasına, sabıkası olmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanı olmadığı halde bu gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5) Tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının 6831 sayılı Yasanın 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi gereğince...
Söz konusu ek ağaçlandırma bedeli, davacı şirket tarafından 05/11/2013 tarihinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile banka hesabına yatırılmış ve 22/11/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile dava açmıştır....
sanıktan tahsiline ilişkin 11. bendin ve tazminat ve ağaçlandırma bedeli hususunda Hukuk Mahkemelerinde dava açma hakkının saklı tutulmasına ilişkin 12. ve TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
