Orman İşletme Şefliği'nce yapılan ağaçlandırma sahası çukur açma işi ihalesini sanık ...'nın aldığı, ağaçlandırma sahasında iş makinesiyle 8 metre aralıklarla çukurların kazıldığı sırada kolluk görevlilerince ağaçlandırılacak yer olan ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinin sit alanı olduğu gerekçesiyle olay yeri tespit tutanağının düzenlendiği, her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan soruşturmaya başlanmış ve haklarında dava açılmış ise de, sanık ...'nun beyanına göre, köy muhtarına sit alanının yerini sorduğu, muhtarın tarif ettiği sit alanının yerini yanlış anlaması nedeniyle, sanık ...'ya sit alanı sınırı içerisinde kalan yeri, ağaçlandırma yeri olarak gösterdiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....
Kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma masrafının hesaplanması ve tazmini gereken doğrudan zarara dair bir tespit yapılmaması karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca 4 eşit taksit halinde ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinin...
Dava, 6831 sayılı ....Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, açma yapıldığı iddia edilen yerin orman sayılan yerlerden olmadığı, bu nedenle ormandan açma yapılmasının söz konusu olmadığı, ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Genel Müdürlüğü adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında ormanlık alanda açma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin ;davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuka ilişkin … gün ve … sayılı işleme karşı, 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya 2577 sayılı Yasanın 11.maddesine göre 533.193,38-TL ilave ağaçlandırma bedeli + 95.974,81-TL KDV'nin ödendiği 12/06/2014 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 2 yıl 8 ay sonra 17.02.2017 ve 24.04.2017 tarihlerinde yapılan başvurulara verilen cevabın dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığından, 11/05/0217 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı, istinaf başvurusunun kabulüyle, … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E: … , K: … sayılı kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davada, davalının orman sayılan yerde açma yaparak ... ağacı diktiği ve bu eylemi nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/170-2008/187 sayılı kararı ile adli para cezası aldığı ... sürülerek 2 488,66 TL ağaçlandırma giderinin tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
..) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
İşgal edilen ormanlık alanın daha önce açıldığı ve burada tarım faaliyetinin sürdüğü kabul edilse bile, zaman içerisinde buradaki zilyetliğin ve tarımsal faaliyetin sona erdiği, bu süreç içerisinde işgal edilen ormanlık alanda çalı türü bitkilerin yetiştiği, davalının iş makinesi sokmak suretiyle oranlık alandaki diri orman örtüsünü ortadan kaldırdığı dikkate alındığında, 6831 Sayılı Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, ormanlık alanda açma yapılmadığı ve çalı türü bitkilerin ekonomik değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür. Davacı idare 4.967 m2'lik bölümde açma yapıldığı iddiası ile 8.652,51 TL ağaçlandırma giderinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre açma yapılan sahanın 5.608,90 m2 olduğu, bu alan için ağaçlandırma masrafının 9.770,70 TL olduğu mütalaa edilmiştir....
Mahkemece; davalıların, davacı idarenin iddia ettiği şekilde, ormanlık saha içerisinde sürü otlatmak suretiyle, idarenin zararına sebebiyet verdikleri gerekçesi ile bilirikişi raporu ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır. Davacı idarenin memurları tarafından düzenlenen 16/05/2011 tarihli suç tutanağında; davalılardan ...'nın ağaçlandırma sahasında hayvan otlatırken yakalandığı, hayvanların 234 adet 11 yaşında sedir fidanına zarar verdiği, zarar gören ağaçların hayatiyetlerini kaybetmediği, yalnızca tepe sürgünlerinin zarar gördüğü belirtilmiştir....
