İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında Tarsus Orman İşletme Şefliği tarafından ''Bölme içi arazi boşluğunda zeytin fidanı dikilmesi'' nedeniyle suç tutanağı tanzim edildiğini, bu işlem nedeniyle hazırlanan tazminat raporunda, yapılan suçun neviinin açma olduğu ve bu sahanın ağaçlandırma masrafının toplamda 16.954,23 TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasından aldırılan raporda bilirkişinin ''Suça konu yerin orman sayılan yerlerden'' olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Orman Kanunu ve Yargıtay kararları ile davacı idarenin herhangi bir dayanağı olmadan orman sahasını kullanıp ekonomik yarar sağlayan kişi veya kuruluşlardan tazminat talep edebileceğinin ayrıca her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderinin istenebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür....
Davacı vekili; davalının orman sahası içerisinde açma eylemini gerçekleştirdiğini, 14.500 m² ormanlık alanı kullandığını ve bu durumun düzenlenen suç tutanağı ile sabit olduğunu iddia ederek ağaçlandırma giderine ilişkin maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı ve davalı hakkında yapılan ceza yargılaması esas alınarak, ağaçlandırma giderine hükmetmek için orman ağacının kesilmesinin gerekli olmadığı, işgal ve faydalanma suretiyle devlet ormanından yararlanmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, tazminat ve ağaçlandırma gideri olarak toplam 37.058,65 TL’nin ödetilmesi istenilmiş, mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen istem üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı olarak ormanlık alandan açma yapma nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı tarafından, ormanlık alanda açma yapmak eyleminden dolayı hakkında suç tutunağı düzenlendiğini, davalının, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı üzerine davalının, ceza mahkemesinde yargılandığı, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve zarar hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında ......
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormandan açma yapılması nedeniyle ağaçlandırma giderinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı idare ormanlık alandan açma yapılması nedeniyle eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 6098 Sayılı TBK 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hukuk ve ceza mahkemesi kararlarının birbirine etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi gereğince; hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir....
Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı olarak ormanlık alandan açma yapma nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı tarafından, ormanlık alanda açma yapmak eyleminden dolayı hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, davalının, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı üzerine davalının, ceza mahkemesinde yargılandığı ve işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve zarar hesabına ilişkin olarak anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında ......
edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, orman suçu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, orman suçu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eski açma bulunduğu, ağaç kesme ve orman örtüsü temizleme bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Ceza Mahkemesince davalının eyleminin Orman Yasasının 93.maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
