"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkemenin gerekçeli kararda açıkça belirtildiği üzere sanığın üzerine atılı suçun sübuta ermesine rağmen, atılı suçlamayı bütün yargılama boyunca hiçbir şekilde kabul etmediği gibi, suçu işlemediğini, dolayısıyla işlemediği bir suçtan dolayı da orman idaresinin talep ettiği ve uzman orman mühendisi bilirkişi tarafından da sanığın devlet ormanında işlediği yeri açma fiilinden dolayı tesbit edilen ağaçlandırma giderinide hiçbir şekilde ödemeyi kabul etmediğini, dolayısıyla orman idaresinin zarar ve ziyanlarını da karşılamak istemediği tüm dosmya içeriğinden anlaşıldığından tebliğnamedeki karşı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ormanda açma ve işgal yapılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı hakkında ağaç kesme suçundan açılan ceza davasında delil yetersizliğinden beraat etmiş, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan 2493 m2 yerin diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden mahkumiyetine karar verilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı, tazminat olarak emval bedeli ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de orman sınırları içindeki diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediği bu suretle orman örtüsüne zarar verdiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2016/116 ESAS, 2020/576 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Mut 1....

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Dahili davalılar; yargılama sırasında vefat eden murislerinin dava konusu edilen yeri dava dışı kişiden satın aldığını ve bu yerde açma eyleminde bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı ve davalı hakkında yapılan ceza yargılaması dikkate alınarak, ağaçlandırma giderine hükmetmek için orman ağacının kesilmesinin gerekli olmadığı, işgal ve faydalanma suretiyle devlet ormanından yararlanmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....

İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2009 gününde verilen dilekçe ile açma ve işgal eylemine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman alanında açma yapmak biçimindeki haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın 6831 sayılı Orman Yasası'nın 113. ve 114. maddeleri gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, hakkında 6831 sayılı Yasa'ya aykırı davranış nedeniyle suç tutanağı düzenlenen davalının, ceza mahkemesince cezalandırıldığını belirterek, ağaç değeri ile ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulmasını istemiştir....

Mezkür ihbarnamede; Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 19....

Davacı idare, İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme sınırları içinde 20.000 m2'lik sahada taşocağı açma ve işletme ruhsatı bulunan davalıların, ruhsat sahası dışında 15.236 m2 alanı 18/08/1997-04/09/1999 tarihleri arasında izinsiz kullanmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek 6831 sayılı yasanın 113-114. maddeleri uyarınca tazminat ve tesviye bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, istem kısmen kabul edilerek ağaçlandırma gideri ile tesviye bedeline hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir....

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri taleplerinin Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanık aleyhine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 3.611,11 TL ağaçlandırma gideri 6831 sayılı Yasanın 113 maddesine göre 19,11 TL suceyrat, 51,62 TL sanayi odunu, 350 TL zeytin fidanı tazminatın sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine dair cümlenin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı idare 400 adet fıstıkçamı ve 70 adet karaservi için tazminat ve ağaçlandırma gideri talep ettiğinden: 2014 yılı tazminat cetveline göre; 1 adet fıstıkçamı fidanı 2,49 TL olmak üzere 400 adet fıstıkçamı fidanı 996 TL, 70 adet karaservi fidanı 106,40 TL'dır. Yasanın 112/b maddesi gereğince zarar verilen bitkiler fidan olduğu için zarar bir misli fazlasıyla hesaplanacağından 112. madde gereğince toplam zarar 2 x (996 TL + 106,40 TL) 2.204,80 TL olmaktadır. 1 hektar alana 277 adet fidan dikileceğinden 470 (fidan adedi) / 277 = 1,6967 hektar sahanın ağaçlandırılması gerekir. 1 hektar arazinin ağaçlandırma bedeli 10.011,00 TL olduğundan, 114. madde gereğince ağaçlandırma masrafı (1,6967 hektar x 10.011,00 TL) 16.985,66 TL (talep 16.910 TL) olmaktadır....

göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebilir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1 maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi bahçe haline getirilen orman alanını sahiplenerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına (HGK. nun 10.3.1976 gün ve 3–553 E. 1104 K. sayılı kararı) ve 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre; davalının, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz...