'den ... tarihinde satın aldığı iki adet ani su ısıtıcısının üretimden kaynaklı ve gizli ayıplı olduğunu iddia ederek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile arıza için ödenen servis ücretlerinin tahsilini talep ettiği, davalıların ise satış üzerinden 5 yılı aşkın süre sonra davanın açıldığını, cihazların garanti süresinin dolduğunu, ürünlerin ayıplı olmadığını, dava konusu cihazların ev için uygun olduğunu, davacının cihazları özel bir eğitim kurumunun kapalı havuzunda kullandığını, bu nedenlerle taleplerinin haksız olduğunu savunduğu, dosya kapsamında dinlenen davacı tanığının dava konusu cihazların satışı sırasında davacı şirkette çalışmadığı, bu nedenle cihazların ev tipi cihaz olduğu konusunda davacıya bilgi verilip verilmediğini bilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında makine mühendisi ve borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu ani su ısıtıcılarında üretimden kaynaklı...

ikinci bir makinenin Müvekkile teslimi için peyderpey ---- önavans Davalıya gönderildiğini, bahse konu makineler ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, tüm bu hususlara binaen ---- numaralı ihtarnamesi ile Karşı tarafa iş bu durumlar bildirilmiş, ayıplı ürünlerin tamir edilmesi edilemeyecek durumda ise ödenen ücretlerin iadesi hususu ihtar edildiğini, bununla birlikte ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ---bedeli faturayı iade ettiğimizi ürünlerin ayıplı olduğu ayıplı ürünlerin iade alınabileceğinin ihtar edildiği, ---- bu hususlar ihtar edildiğini, kullanılamaz haldeki lazer kaynak makinesinin bedeli olarak davalıya --- ve ikinci bir makine teslimi için tarafınıza ödenen ---makinelerin ayıplı olması nedeniyle tüm iş akışının sekteye uğradığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- bedeli --- bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile teslimine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- önavansın ticari...

A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; DAVALI T5 ŞTİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ile davacı arasında mobilya alışverişi gerçekleştiğini, davacının ayıplı olduğu gerekçesiyle iade talebinde bulunduğunu, ürünlerin ayıplı hale gelmesine davacı tüketicinin sebep olduğunu, ayıp onarım ile giderilebilecekken ürünü iade etme ve faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ürünlerin ayıplı olma ihtimalinde sorumluluğun müvekkilline değil üretici T3 ait olduğunu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davalı T3 Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, T5 Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile, 4.800,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu satış sözleşmesine konu mobilyaların T5 Ltd. Şti'ye iadesine karar verilmiştir....

Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz bulunduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 25/02/2022 tarihli kararı ile; 1- Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin REDDİNE, 2- Bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın KABULÜ İLE, 3- Değer kaybı yönünden 3.000,00 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....

Noterliği’nin 24/07/2018 tarih ve 15712 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarname davalıya 27/07/2018 tarihinde tebliğ olmuş ve davalı tarafça ne ihtara cevap verilmiş ne de talep edilen hususlar yerine getirildiğini, alınan kraliçe koltuk takımı, 2 adet üçlü, 2 adet tekli koltuk, yemek masası, konsol ve aynası, 6 adet sandalye, tv altlığı, zigon küçük sehpa takımından, 2 adet kraliçe koltuk takımının tekli koltukları ile zigon sehpalar ve bir adet sandalye de ayıbı sebebi ile davalıya teslim edilip geri de alınmamış olduğundan kalan ürünlerin iadesi ve bedel iadesi talebinde bulunmaları gerektiğini, 6502 sayılı kanunun tarif ettiği şekli ile 11- 1/a maddesi gereği sözleşmeden döndüklerinin bilinmesi ile ayıplı mal bedeli 35.000,00 TL ile ihtarname masrafı olan 259,03 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, ayıplı ürünlerin davalıya teslimine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve...

İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından 03.04.2019 tarihli kararı ile davacıdan alınmak üzere dava dışı tüketiciye iadesinin karar verildiği, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı yanın bayii olarak davalı tarafından sağlanan ürünlerin satışını gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Taralar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin "Sözleşmenin Sınırları ve Sorumluluk" başlıklı 6. Maddesinde davalı yanın tüketicilerin ayıplı ürün nedeni ile kullandıkları bedel iadesi ve bedel indirimi seçimlik taleplerinden sorumlu olmadığının düzenlendiği, davacı yanın hakem heyeti kararına karşı kanun yoluna başvurmaksızın bedeli tüketiciye ödediği anlaşılmış olup, tarafların arasında imzalanan sözleşmede yer alan davalı yanın sorumlu olmayacağına dair hüküm nedeni ile davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi, olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 10/02/2021 tarih ... sayılı ilk kararında; TBK 227/ son maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan eksikliğin satış bedeline göre değişim hakkını vermeyecek ölçüde olduğu ve aracın kullanımının devam ettiği gözetilerek, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine; ancak uğranılan zararın telafisi için ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, satışı bedelinden 5.266,81 TL bedel indirimi yapılması gerektiği gözetilerek dava tarihinden davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve ... işleminin yapılmasına, hükmedilmiş, kararın davacı, davalı ... ve davalı ......

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan mahkemece; ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, buna göre ayıplı orkestra hizmeti nedeniyle 2.500 TL orkestra bedeli ve 4.085,71 TL organizasyon ve salon bedeli olmak üzere toplam 6.585,71 TL ayıp oranında bedel indirimi ve iadesi yapılması gerektiği, fotoğraf çekiminin ayıplı olduğunun davacı taraftından ispatlanamadığı, davacıların kişilik haklarının zedelendiği, manevi zararın gerçekleştiği, ancak her olayda verilen hizmetin hiç verilmemesi yada eksik verilmesinin kişilerin yaşayacağı elem ve ızdırabın yoğunluğuna etki edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.585,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her iki davacı için ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

olması nedeniyle haklı davalarının kabulünü, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararların davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesi ile karşı davanın reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının ve mukabil delil ve cevap haklarının saklı kalması kaydı ile, haklı davalarının kabulüne, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesi, kendisine fason üretim için teslim edilen ürünleri eksik ve ayıplı olarak imal etmesi, iadesi talep edilen ürünlerin haksız ve kötü niyetli olarak sırf müvekkili şirketi zarara uğratmak için iade edilmemesi, 2017 yılında fason üretim için davalı şirkete teslim edilen ürünlerin hali hazırda işbu dava tarihi itibarıyla dahi müvekkile teslim edilmemiş olması, taraflarca ortaklaşa verilen uluslararası denetim şirketinin hazırladığı raporda ürünlerin reddedilmesi sebebi ile müvekkilinin, davalı şirkete bedelini ödeyerek teslim ettiği emtianın bedelinin fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarının saklı kalması kaydı...