, müvekkilinin ayıplı mallardan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, davalının ayıplı mal teslim etmesi nedeniyle uğranılan 543.502,75 Dolar karşılığı 637.691,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/197 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, tespit bilirkişi raporunda sistemdeki arıza ve ayıpların imalât ve montaj hatasından ileri geldiğinin, onarımla giderilemeyeceğinin bildirildiği ileri sürülerek sistemin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa sözleşme uyarınca ödenen sistem bedelinin (iş bedelinin) yasal faizi ile tahsili, ayrıca ilk arızanın ortaya çıktığı 23.03.2005 tarihi ile delil tespitinin yaptırıldığı 21.04.2006 tarihleri arasında uğranılan iş gücü kaybı zararı 42 işçi x 384 gün x 21,50 TL/gün = 346.752,00 TL'nin yasal faiziyle tahsili istenmiştir....
Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesine gönderildiğini, ürünlerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde ürünlerin yapımında kullanılan ve davalı tarafça satılan kumaştan kaynaklı çekme olduğunun tespit edildiğini, ürünlerdeki kusur sebebiyle ürünlerden %50 indirim yapılarak toplam 35.280,63 TL zarar ile ... ve Tekstil...şirketine satıldığını, zarar faturasının 15/05/2018 tarihinde davalıya gönderildiğini, uğranılan zararın tazmini amacıyla davalıya Bakırköy 42. Noterliğinin 21/06/2018 tarih, 09169 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, söz konusu ayıplı kumaşlar nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam zarar olan 36.283,63 TL'nin 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gibi renklerin uyumsuz olduğu, takımı oluşturan ürünlerin kendi içerisinde bu şekilde kullanılmasının tüketici fayda unsurunu ve ürünlerin bütünlüğü durumunu ortadan kaldıracağı için, olağan normal bir durum olmadığı, bu ürünlerin müşteri evinde veya davacı firmanın servis atölyesinde tamiri de mümkün gözükmediği, ürünlerin tüketiciden kaynaklanmayan ayıplı olması nedeniyle davacının 6502 sayılı yasanın 11. maddesindeki seçimlik haklarını kullanabileceği kanaatine varılmış, davaya koltuk takımı, yemek odası takımı ve zigon sehpanın nakliye masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesi ile 7.000- TL nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine-Davanın KABULÜNE, 13/02/2019 tarihli faturada belirtilen koltuk takımı, yemek odası takımı ve zigon sehpanın nakliye masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesi ile 17.000- TL nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ..." şeklinde...
Ayrıca tarafların imzasını taşıyan 01.02.2011 tarihli sözleşme ile de yüklenici, iş sahibine ait binada projelere, teknik şartnamelere ve işveren talimatına uygun olarak demir çatı makası yapılması işini üstlenmiştir. Bu işin imalâtı montaj bedeli de dahil 60.000,00 + KDV olarak kararlaştırılmış, teşvik belgesine göre KDV istisnası olduğu belirtilmiştir. Davacı-karşı davalı davasında asıl davanın konusu olan sözleşmedeki işin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek ayıp oranında bedelin iadesi ve uğranılan zararın giderilmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı cevap ve karşı davasında asıl davanın reddini ve çatı yapımına ilişkin sözleşme gereği hak ettiği iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı tarafından ... ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle alıcıya ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.Dosya mahkememizce verilen ---tarih ve ---esas sayılı kararı ile --- tarih ve ---esas --- karar sayılı kararı ile mahkememize iade edildiği görülmüştür.---tarihli ara karar ile dosyanın bir --- ile ----kaynaklı-----tevdi edilerek ---raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---tarihli --- raporu mahkememize teslim edilmiştir....
-TL göstermiş, dava konusunu “Maddi ve manevi tazminat” olarak belirtmiş ve açıklamalar kısmında ise traktörün bedel iadesi ve zararlarının karşılanmamış olduğunu ifade etmiş; davacı vekili 28.11.2013 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek 42.000,00.-TL ayıplı ürün bedeli, kazanç kaybı bedeli olarak da 300.000,00.-TL talep edildiğini, daha sonra 23.01.2014 tarihinde ıslah harcı yatırılmış olan tarihsiz ve havalesiz dilekçesi ile de talebini ayıplı mal bedeli 42.000,00 TL, manevi ödence olarak 10.000 TL, kazanç kaybı ve uğranılan ticari zararlara karşılık gelmek üzere maddi ödence olarak 290.000 TL talep edildiğini açıklamıştır. Mahkemece; hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne, 42.000,00-TL araç bedeli ve 69.241,33-TL tazminat olmak üzere toplam 111.241,33-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ifa nedeniyle dava konusu aracın misliyle değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali tescil talebinin kabul olmaması halinde ödenen 135.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile rayiç kira bedeli ve uğranılan müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
