Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
Eldeki uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda, nispi metod yöntemine göre aracın satış tarihindeki ikinci el ayıplı ve ayıpsız rayiç değeri belirlenerek yapılan hesaplamada 6.311,00 TL zarar hesaplanmıştır. Yine raporda ve ilk derece mahkemesi kararında belirtildiği üzere davacının aracı ayıplı ikinci el değerinin altında bir bedelle satın aldığı, bu durumda ayıp nedeni ile bedel indiriminin satış esnasında uygulandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının ikinci kez bedel indirimi talebi yerinde olmadığından davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; DAVALI T5 ŞTİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ile davacı arasında mobilya alışverişi gerçekleştiğini, davacının ayıplı olduğu gerekçesiyle iade talebinde bulunduğunu, ürünlerin ayıplı hale gelmesine davacı tüketicinin sebep olduğunu, ayıp onarım ile giderilebilecekken ürünü iade etme ve faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ürünlerin ayıplı olma ihtimalinde sorumluluğun müvekkilline değil üretici T3 ait olduğunu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davalı T3 Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, T5 Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile, 4.800,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu satış sözleşmesine konu mobilyaların T5 Ltd. Şti'ye iadesine karar verilmiştir....
Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....
olması nedeniyle haklı davalarının kabulünü, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararların davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesi ile karşı davanın reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının ve mukabil delil ve cevap haklarının saklı kalması kaydı ile, haklı davalarının kabulüne, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesi, kendisine fason üretim için teslim edilen ürünleri eksik ve ayıplı olarak imal etmesi, iadesi talep edilen ürünlerin haksız ve kötü niyetli olarak sırf müvekkili şirketi zarara uğratmak için iade edilmemesi, 2017 yılında fason üretim için davalı şirkete teslim edilen ürünlerin hali hazırda işbu dava tarihi itibarıyla dahi müvekkile teslim edilmemiş olması, taraflarca ortaklaşa verilen uluslararası denetim şirketinin hazırladığı raporda ürünlerin reddedilmesi sebebi ile müvekkilinin, davalı şirkete bedelini ödeyerek teslim ettiği emtianın bedelinin fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarının saklı kalması kaydı...
İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından 03.04.2019 tarihli kararı ile davacıdan alınmak üzere dava dışı tüketiciye iadesinin karar verildiği, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı yanın bayii olarak davalı tarafından sağlanan ürünlerin satışını gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Taralar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin "Sözleşmenin Sınırları ve Sorumluluk" başlıklı 6. Maddesinde davalı yanın tüketicilerin ayıplı ürün nedeni ile kullandıkları bedel iadesi ve bedel indirimi seçimlik taleplerinden sorumlu olmadığının düzenlendiği, davacı yanın hakem heyeti kararına karşı kanun yoluna başvurmaksızın bedeli tüketiciye ödediği anlaşılmış olup, tarafların arasında imzalanan sözleşmede yer alan davalı yanın sorumlu olmayacağına dair hüküm nedeni ile davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının sair, davalının tüm istinaf nedenlerinin ise denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, incelenen mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle usul ve yasaya uygun olmadığından KALDIRILMASINA, Dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK' nın 353/1.b.2. Maddesi uyarınca; a-)Davacının 08/05/2016 tarihli sözleşme ile satın aldığı ve sözleşmede yazılı ürünlerin ayıplı olması sebebiyle satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme konusu ürünlerin davalı T6 Limited Şirketine iadesi ile ürün bedelleri toplamı olan 9.800,00 TL'nin ürünlerin iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-)Davalı Doğtaş T3 Tic. A.Ş....
, koltuk takımının rengi solduğu, orta kısımları ayrıldığı, koltuk açıldığında zımbalarının çıktığı, müvekkiline teslimatı yapılan ayıplı ürünlerin iadesi ile, davalıya ödenen 9.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz bulunduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 25/02/2022 tarihli kararı ile; 1- Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin REDDİNE, 2- Bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın KABULÜ İLE, 3- Değer kaybı yönünden 3.000,00 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
ödeme yapıldığını, söz konusu ürünlerin 07.02.2015 tarihinde kargo şirketince kapalı kargo kutusu içinde teslim edildiğini, kargo paketlerinin 13.02.2015 tarihinde Liebher firmasının servis elemanlarınca açıldığını ve o esnada ürünlerin taşıma sırasında ve taşıma işleminden kaynaklı 'dış yüzeylerinde içe göçme izleri bulunmak' suretiyle hasarlı durumun var olduğu tespitinin yapıldığını, ürünün ayıplı olmasından ötürü ürünleri almaktan cayıldığını, davalı şirkete bu talebin iletildiğini, ancak konu hakkında geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine Beyoğlu 7.Noterliği 24.02.2015 tarih ve 3499 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği fakat, herhangi bir sonucun elde edilemediğini, bu doğrultuda ayıplı ürünlerin geri alınmak suretiyle ücretinin iadesi, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ya da üründeki ayıp ölçüsünde bedelden indirim yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir....
