16.09.2021 tarih 11800 yevmiye nolu ihtar ile cevap verdiğini, müvekkili taleplerinin kabul edilmediğini; arabuluculukta da neticeye varılamadığını; dava konusu aracın satıştan önce ekspertize sokulduğunu, ekspertiz raporunda aracın şanzımanının arızalı olduğuna dair tespitin yapılmadığını; satışta hemen sonra şarızıman arızası ortaya çıktığı için aracın ayıplı ve ayıbın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini; sonuç olarak, ayıptan dolayı bedel indirimi yapılarak şimdilik 100TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; ayıplı aracın tamiratı süresince müvekkili aracından mahrum kalmaşı nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; müvekkilinin ayıplı aracın tamiratı için yaptığı masraflar nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmektedir....
/2020 tarihli yazılı mesaj ile ayıplı ürünlerin değişiminin onaylandığı, davalının ayıplı ürünlerin kumaş değişimini yaptığı ancak servis tarafından kumaş değişim bedeli adı altında 2.784,91- TL ödeme talep edildiğini, davacı bedelin 1.500,00- TL'sini teslimatta ödediğini, kumaş değişimi yapılan koltuk takımındaki aynı sorunların çok kısa süre içinde tekrarlandığı, kumaşta meydana gelen deformasyon sebebiyle koltuk eteklerinde boy farkları meydan geldiği, ayrıca takım olan yemek masası ve sandalyelerde renk değişimi ve boya atması meydana gelerek mobilyalar kullanılmış mobilyalar ile aynı duruma geldiğini, üründe ikinci kez ayıpların meydana geldiğini belirterek malın bedeli ile ve malın değişimi için ödenen bedelin toplamı olan 21.300,00- TL'nin (19.800,00- TL ürün bedeli, 1.500,00- TL ürün değişim bedeli) sözleşmenin kurulduğu ve ödemenin yapıldığı 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ödenmesini, ayıplı olan koltuk ve yemek takımının masrafının davalılara ait olmak kaydıyla...
Tüketici Mahkemesinin 25/10/2019 tarih ve 2018/586 Esas - 2019/526 Karar sayılı kararı ile; "1- Davanın T3 yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, 2- Davanın Yaprak T5 yönünden kabulüne, davacının satın aldığı tüm ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile davalı şirkete iadesine, davacının ayıplı ürünler nedeni ile ödemiş olduğu 28.000,00 TL nin ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ürünlerin iadesi için gereken masrafın davalı tarafça karşılanmasına, 3- Davacının sair maddi ve manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir....
Alınan bilirkişi raporunda ayıbın tamirat ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığı, ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı, misli ile değişim hakkının kullanılmasının satıcı bakımından orantısızlık yaratacağı, karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi hakkının kullanıldığı sonucuna varılmıştır. Davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL alacağın ayıplı mal nedeniyle bedelden indirim hakkı olduğu değerlendirilerek" gerekçesiyle karar vermiştir....
Eldeki dava, aracın tesliminden yaklaşık 7 yıl ve ilk arıza tarihi olan 2005'ten de beş yıl sonra 2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesi, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup, TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin, kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemece, ayıp oranında bedel indirim veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu seçenekler üzerinde durulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan... A.Ş.'...
Davacı, satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğundan bahisle ödediği satış bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Mahkemece yasal düzenleme çerçevesinde ürünün ayıplı olup olmadığına dair 2010/6351-13382 bilirkişi incelemesi yapılmamış olup, mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan iddia, savunma ve mübrez belgelerde değerlendirilmek suretiyle bilgisayardaki arızanın üretim hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı ileri geldiği üzerinde durularak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalı, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ayıplı olduğu iddia edilen mallar nedeni ile ayıplı malların bedelinin ve ayıplı malların kullanılmasından kaynaklanan zararın tahsili isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, satışa konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ürettiği kumaşların yapımında kullanılmak üzere yağ sökücü ürün satın aldığını, müvekkili tarafından üretilen kumaşlarda davalının satmış olduğu ayıplı ürünler nedeniyle zarar meydana geldiğini, ayıbın derhal davalı şirkete bildirildiğini, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak düzenlenen faturaya davalı yanca itiraz edildiğini ileri sürerek 9.658,44 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf talebinde özetle; tanıkların mahkemece dinlenmesi talebinin ve bilirkişi raporuna itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğu ve mahkemece ürünün ayıplı olduğu kabul edilmesine rağmen davanın kısmen kabulü ile bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. HMK 240/2. Maddesi "Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez." düzenlemesini amir olup buna göre tanık dinletmek isteyen tarafın hangi vakıa hususunda tanık dinletmek istediğini mahkemeye bildirmesi gerekir. Yine taraflar ancak uyuşmazlık bulunan hususlar hakkında delil bildirebilirler. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık ürünün ayıplı olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı ve bedel iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir....
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava, ayıplı eksik teslim edilen ürünler nedeni ile uğranılan kar kaybı, oluşan zarar ve ödenen bedellerin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/510 Esas 2017/... Karar sayılı 01/03/2017 tarihli kararı ile mahkemenini görevsizliğine dair verilen karar üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... TESLİM EDİLMEYEN ÜRÜNLER AÇISINDAN; Davacı ile Davalı arasında imzalanan sözleşmeye gereğince davacının 19.000 Euro ödemesi gerekmekte olup, bu ödeme Davacı tarafından (10.000.-Euro ve 10.000.-USD olarak) yapılmıştır....
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava, ayıplı eksik teslim edilen ürünler nedeni ile uğranılan kar kaybı, oluşan zarar ve ödenen bedellerin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/510 Esas 2017/... Karar sayılı 01/03/2017 tarihli kararı ile mahkemenini görevsizliğine dair verilen karar üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... TESLİM EDİLMEYEN ÜRÜNLER AÇISINDAN; Davacı ile Davalı arasında imzalanan sözleşmeye gereğince davacının 19.000 Euro ödemesi gerekmekte olup, bu ödeme Davacı tarafından (10.000.-Euro ve 10.000.-USD olarak) yapılmıştır....
