Alınan bilirkişi raporunda ayıbın tamirat ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığı, ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı, misli ile değişim hakkının kullanılmasının satıcı bakımından orantısızlık yaratacağı, karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi hakkının kullanıldığı sonucuna varılmıştır. Davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL alacağın ayıplı mal nedeniyle bedelden indirim hakkı olduğu değerlendirilerek" gerekçesiyle karar vermiştir....

Davacı vekili istinaf talebinde özetle; tanıkların mahkemece dinlenmesi talebinin ve bilirkişi raporuna itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğu ve mahkemece ürünün ayıplı olduğu kabul edilmesine rağmen davanın kısmen kabulü ile bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. HMK 240/2. Maddesi "Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez." düzenlemesini amir olup buna göre tanık dinletmek isteyen tarafın hangi vakıa hususunda tanık dinletmek istediğini mahkemeye bildirmesi gerekir. Yine taraflar ancak uyuşmazlık bulunan hususlar hakkında delil bildirebilirler. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık ürünün ayıplı olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı ve bedel iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.03.2010 tarihinde davalıdan satın aldığı 2 adet çocuk arabalı yatak takımının 12.04.2010 tarihinde teslim edildiğinde kırık ve fabrikasyon hatası olduğunu gördüklerini, 2 kez servisin gelerek parça değiştirme yapıldığını ancak yeni alınan ürünlerin deforme olduğunu belirterek ayıplı ürünlerin iadesi ile bedeli olan 2.425.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İlk derece mahkemesince; davacının 19/12/2017 tarihli celsede seçimlik haklarından davalıdan satın almış olduğu ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin faizi ile iadesini ayrıca 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, her ne kadar maddi tazminat talep etmişse de malın ayıplı olmasında kaynaklı maddi zararın gösterir elverişli delil sunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine ve bilirkişi raporu ile belirlenen açık ayıp nedeni ile ürünlerin davalıya iadesine ve bedeli ödenen 3.800,00 TL'nin ürünlerin iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

16.09.2021 tarih 11800 yevmiye nolu ihtar ile cevap verdiğini, müvekkili taleplerinin kabul edilmediğini; arabuluculukta da neticeye varılamadığını; dava konusu aracın satıştan önce ekspertize sokulduğunu, ekspertiz raporunda aracın şanzımanının arızalı olduğuna dair tespitin yapılmadığını; satışta hemen sonra şarızıman arızası ortaya çıktığı için aracın ayıplı ve ayıbın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini; sonuç olarak, ayıptan dolayı bedel indirimi yapılarak şimdilik 100TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; ayıplı aracın tamiratı süresince müvekkili aracından mahrum kalmaşı nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; müvekkilinin ayıplı aracın tamiratı için yaptığı masraflar nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 100TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmektedir....

Menfi zarar sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılması gereken fiili giderler ile sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zararlardır....

Davacı vekili davasında; davacının oğlunun sünnet töreninin davalıya ait tesislerde yapılması için sözleşme yapıldığını, fotoğraf, video çekimi, yemek, müzik vs. için davalı ile 6.000 TL bedel üzerinde anlaşıldığını, sünnet töreninin gerçekleştirildiğini, ancak sünnet töreninde yapılan video çekiminde sünnet töreninin bir iki dakikalık kısmında ses kaydının bulunduğu, kalan kısmında ise ses kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, davalının bu şekilde edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacının ve ailesinin hayatında bir kere yaşayabilecekleri mutlu bir anı hatıra olarak saklama imkanından yoksun kalmaları nedeniyle duydukları üzüntünün bir nebze hafifletilmesi amacıyla 5.000 TL manevi tazminat ile ayıplı ifa nedeniyle 100 TL, ıslah ile 600 TL bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi ile husumet ve görev itirazında bulunmuştur....

bedel kadar sorumlu olmadığı, yapılan hesaplamaya göre 8.882,49 TL bedel yönünden sorumlu olduğu ve bu bedel kadar itirazında haksız olduğu, hüküm olunan bu bedel yönünden alacağın likit olduğunun kabulü ile İİK md 67 uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu haliyle asıl davada yoksun kalınan kar istemi yönünden davanın feragat nedeniyle, maliyet zararı ve üçüncü kişiye ödenen bedelin tahsili istemi yönünden davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçelerle, asıl davanın yoksun kalınan kar istemi yönünden feragat beyanında bulunulduğundan feragat nedeniyle reddine, maliyet zararı ve ödenen bedelin tahsili istemi yönünden davanın reddine, birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin kısmen reddine dair karar verilmiştir....

Noterliği’nin 24/07/2018 tarih ve 15712 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarname davalıya 27/07/2018 tarihinde tebliğ olmuş ve davalı tarafça ne ihtara cevap verilmiş ne de talep edilen hususlar yerine getirildiğini, alınan kraliçe koltuk takımı, 2 adet üçlü, 2 adet tekli koltuk, yemek masası, konsol ve aynası, 6 adet sandalye, tv altlığı, zigon küçük sehpa takımından, 2 adet kraliçe koltuk takımının tekli koltukları ile zigon sehpalar ve bir adet sandalye de ayıbı sebebi ile davalıya teslim edilip geri de alınmamış olduğundan kalan ürünlerin iadesi ve bedel iadesi talebinde bulunmaları gerektiğini, 6502 sayılı kanunun tarif ettiği şekli ile 11- 1/a maddesi gereği sözleşmeden döndüklerinin bilinmesi ile ayıplı mal bedeli 35.000,00 TL ile ihtarname masrafı olan 259,03 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, ayıplı ürünlerin davalıya teslimine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve...

ikinci bir makinenin Müvekkile teslimi için peyderpey ---- önavans Davalıya gönderildiğini, bahse konu makineler ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, tüm bu hususlara binaen ---- numaralı ihtarnamesi ile Karşı tarafa iş bu durumlar bildirilmiş, ayıplı ürünlerin tamir edilmesi edilemeyecek durumda ise ödenen ücretlerin iadesi hususu ihtar edildiğini, bununla birlikte ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ---bedeli faturayı iade ettiğimizi ürünlerin ayıplı olduğu ayıplı ürünlerin iade alınabileceğinin ihtar edildiği, ---- bu hususlar ihtar edildiğini, kullanılamaz haldeki lazer kaynak makinesinin bedeli olarak davalıya --- ve ikinci bir makine teslimi için tarafınıza ödenen ---makinelerin ayıplı olması nedeniyle tüm iş akışının sekteye uğradığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- bedeli --- bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile teslimine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- önavansın ticari...