Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Davacının eldeki davada talebi satış bedelinin iadesine yönelik olup, somut olayın özelliklerine göre bu seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşıldığına göre, mahkemece, davacının bu talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Ön Bilgilendirme Formu ve Mesafeli Satış Sözleşmesindeki cayma hakkını düzenleyen hüküm uyarınca müvekkil şirketin ürünlerin ayıplı olduğuna dair bir gerekçe göstermesine dahi gerek olmadan sözleşmeden cayması ve bedel iadesi talep etmesi mümkündür. Somut durumda ise ürünlerin ayıplı olduğu açıkça ortadadır ve müvekkil şirket ürünleri teslim aldığı gün ayıp bildiriminde bulunmuştur. Hal böyleyken, ayıplı olduğu açıkça ortada olan ürünlerin davalılar tarafından iade alınmaması ve müvekkil şirkete bedel iadesi yapılmaması hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırıdır....

Limited Şirketi'ne aynı anda ifa ve teslim şartı ile 37.000,00-TL satım bedeli, 8.000,00-TL araca eklenen kasa nedeniyle uğranılan zararın tazmini bedeli ve 4.500,00-TL ikame araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 49.500,00-TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1)Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2)Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2-a)Sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile; ... plakalı, ... Marka, ... KISA ŞASE TİPİNDE .. RENKLİ .... ŞASE NUMARALI ... MOTOR NUMARALI KAMYONETİN davalı ......

-TL bedel iadesine ve maddi zararların tazminine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; gizli ayıp sebebiyle sözleşmenin iptali, bedel iadesi ve uğranılan zararın tazminine yönelik davadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükümlerini haizdir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2010/18493 E. Ve 2011/9109 K....

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen malların, Türkiye geneli dağıtımı yapıldıktan sonra müvekkiline iade edildiğinin sabit olduğunu, bu da davalı tarafından gönderilen malların ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, tanık beyanları da davalı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu ikrar ettiğini, yerel mahkeme her ne kadar Türkiye'de bu hususu inceleyecek laboratuvarın olmadığından ve ayıbın ispatlanamamış olduğundan bahisle davayı reddetmiş ise de; gerek tarafların ticari defter ve kayıtları gerek ayıplı mal üzerinde yapılan incelemeler gerekse tanık beyanları ile davalının müvekkiline ayıplı mal gönderdiği, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu (havaların ısınması ile birlikte ortaya çıktığı) müvekkilinde bu nedenle maddi zararının bulunduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin maddi zararı sadece ayıplı mal alım faturasından kaynaklanmadığını, müvekkilin ayrıca bu ürünlerin sevkiyatı için işçi, elektrik, sevkiyat giderlerinin de bulunduğunu...

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen malların, Türkiye geneli dağıtımı yapıldıktan sonra müvekkiline iade edildiğinin sabit olduğunu, bu da davalı tarafından gönderilen malların ayıplı olduğunun kanıtı olduğunu, tanık beyanları da davalı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu ikrar ettiğini, yerel mahkeme her ne kadar Türkiye'de bu hususu inceleyecek laboratuvarın olmadığından ve ayıbın ispatlanamamış olduğundan bahisle davayı reddetmiş ise de; gerek tarafların ticari defter ve kayıtları gerek ayıplı mal üzerinde yapılan incelemeler gerekse tanık beyanları ile davalının müvekkiline ayıplı mal gönderdiği, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu (havaların ısınması ile birlikte ortaya çıktığı) müvekkilinde bu nedenle maddi zararının bulunduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin maddi zararı sadece ayıplı mal alım faturasından kaynaklanmadığını, müvekkilin ayrıca bu ürünlerin sevkiyatı için işçi, elektrik, sevkiyat giderlerinin de bulunduğunu...

Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda ayıbın mahiyeti ve halihazırda onarımla giderilememiş herhangi bir arıza bulunmadığı tespiti dikkate alındığında mahkemenin yapılan onarım işlemlerinin araçta değer azalması oluşturup oluşturmayacağı da araştırılarak ayıp oranında hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

Davalı tarafından davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu ürünlerin davalı tarafından teslim alınması ile de kabulünde olduğu ve dosyaya sunulan fotoğraflar, yurtdışı firmasının sözleşmenin fesih ihbarı ile de sabit olduğundan ve davacının ayıplı ifa sebebiyle zarara uğradığı ve sözleşmenin feshi sebebiyle uğradığı zararı talep edebileceği aşikardır. Bilirkişi heyeti tarafından davacının talep ettiği ve müspet zarar içerisinde yer alan aylı maddi kazanç zararı 111.940,13 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı davalı tarafından kendisine farklı tarihlerde dava konusu ürünler teslim edilmesine ve yurtdışı firmasına farklı tarihlerde gönderilen ürünler daha önce ayıplı çıkmasına ve yurtdışı firması tarafından bu durum kendisine bildirilmesine rağmen davalıdan sonraki tarihlerde aldığı ürünleri basiretli bir tacir gibi davranıp kontrol etmeden yurtdışı firmasına göndermiş ve zararının artmasına sebep olmuştur....

K A R A R Davacı 31/12/2005 tarihinde davalıdan deri koltuk takımı satın aldığını, bu koltukların 2006 yılı Şubat ayı içerisinde teslim edildiğini, söz konusu koltuk takımının üçlü ve ikili koltuklarının yüzeyinde zaman içerisinde parça parça aşınmaların meydana geldiğini, 2009 yılı Ağustos veya Eylül ayında şikayetini bildirdiğini,davalının banka hesabına yatırılan 20 TL servis bedeli karşılığı gelen servisin sorunların kullanım hatası olduğunu şifahen bildirdiğini, ürünlerin gizli ayıplı olduğunu belirterek koltuk takımı için ödenen toplam 2.672,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı,dava konusu ürünlerin davacıya 27/02/2006 tarihinde teslim edildiğini, ürünlerin ... süresinin dolduğunu,davacının ... süresi dışında ilettiği şikayetinin değerlendirilerek kullanım hatası olduğunun ve bedeli karşılığında giderileceğinin bildirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde verdiği siparişinin gecikmiş olması sebebi ile sözleşmedeki ürünlerin teslim olmadan iptal ettirmek istemesine rağmen kabul görmediğini, 12/09/2019 tarihinde Avukatı Nurdan Gökgöz tarafından ihtarname göndermiş olmasına rağmen tarafınıza dönüş yapılmadığını 20/09/2019 tarihinde ürünlerin tarafların teslim edildiğini, gelen ürünlerin ayıplı olması sebebi ile servis talebinde bulunduklarını, gelen servis yetkililerinin ürünleri iade edebileceklerini kendilerine sözlü ilettiklerini, sonrasında servisin merkezinden taraflarına yapılan dönüşte ürünlerini iade alamayacaklarını, sadece ayıplı ürünlerde tadilat ve değişim yapılacağının mail olarak ilettiklerini, ürünlerin bedelinin iadesini ve sözleşmenin iptalini talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....