KARAR Davacı, davalıya ait aracı noter satış senedi ile satın aldığını, aracın tam hasarlı olması nedeniyle sigorta yapılmadığını, ayıplı araç olduğunu satıştan dönerek ödediği bedelin tahsili için icra takibinde bulunduğunu yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine, dairemizin 5.5.2011 tarihli ilamı ile bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece verilen karar üzerine dosyanın temyiz incelemesi sırasında araç davacı tarafından 2.7.2010 tarihinde 3. şahsa 17.000 TL'ye satılmış alınan bilirkişi raporunda satış tarihinde araç değerinin 23.000 TL olduğu belirlenmiştir. Aracın satış tarihindeki değerini belirleyen rapora göre zarar 5000 TL'dir....
Mahkemece dava konusu aracın satıştan önce hasar gördüğü ve ayıplı olduğu gerekçesiyle davacının 4.743,00 TL zararının davalılar ... ve ...'tan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç, 2. el olarak satışa sunulmuş, 02/04/2012 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davacı tarafından teslim alınmıştır. Araç maliki ile aracı galeride satışa sunan ... tarafından davacıya ayrıca bir garanti verilmemiştir. Resmi satış tutanağında araç, davacı tarafından “Aracın halihazır durumu ile görüp beğenerek” kaydıyla teslim alınmış olduğundan, davanın temyiz eden davalılar yönünden de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Şti tarafından, dava konusu araçların ayıplı olduğu iddiası ile dava açıldığı, Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilince, dava konusu araçların ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Bedel İadesi ve Alacak (Ayıplı Satıştan Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Satıcısı davalı Işıldar Oto, yetkili servisi Motoist Oto olan 34 XX 911, 34 XX 472, 34 XX 813 ve 34 XX 729 plakalı 2016 model TGB marka ATV motosiklet tipi 4 adet aracın 03/11/2016 tarihinde fatura karşılığında yetkili bayiden satın alındığını, araçlar Sarıyer Belediyesi Zabıta Müdürlüğü personelinin kullanımı amacıyla ilgili kuruma kiralandığını, satıştan sonra sık aralıklarla araçtan faydalanmayı imkansız kılan ayıplar ve arızalar ortaya çıktığını, son olarak araçlarda varyatör kayışının kopması ve elektrik arızalarının yeniden ortaya çıktığını, sık tekrarlanan arızalar nedeniyle araçlardan faydalanmanın imkansız hale geldiğini...
Taraflar tacir olup, ticari satıştan kaynaklanan davada kararın temyizen incelemesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; tacirler arasındaki ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satıştan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ticari satıştan kaynaklanan ayıba dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesini, TTK. M. 18/3 hükmü, "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi Sinan DURAK'ın aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6211 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/292 esas 2019/100 karar ve 21.03.2019 tarihli kararı ile müvekkilinin Sinan DURAK'ın maddi zararını ödemesine hükmolunduğunu, Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6211 esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin toplamda 25.750,00- TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davaya konu aracın şase numarasının değiştirildiğini ve ayıplı mal olduğunu, malın ayıplı, change olması sebebiyle araca el konulduğundan, müvekkilinin araç bedelini faizi ile birlikte geri ödemek zorunda bırakılıp maddi zarara uğratıldığını, dava dışı 3....
