Otomotiv ile ruhsat sahibi diğer davalı şirketin aracın km sayacı ile oynayarak aracın km sayacını olduğundan az göstermek suretiyle müvekkiline ayıplı araç satıldığını, malın ayıplı olduğunun bildirilerek araç bedelinin iadesi için 19.03.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak aracın iade alınmayıp bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ayıplı malın geri alınmasına ve araç bedeli olarak ödenen 14.500 TL. İle 1548,00 TL. Tamir masrafının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık San. Ve Tic. A.Ş. Vekili, davacı ile davalı otomotiv firması arasında imzalanan 19.11.2008 tarihli oto ön satış sözleşmesinde satışa konu otomobilin sağlam olarak alıcı tarafından satın alınmış olduğunun özellikle belirtildiğini, davacının ayıplı mal iddiasının yerinde olmadığını,davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde kendilerine ayıp ihbarı yapılmadığını, tüm savunma ve beyan dilekçelerinde kendilerine bu ihbarın yapıldığını, defalarca makineler için servis hizmeti verdiklerini, üretici firmadan yabancı teknik personel getirdiklerini belirttiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ayıp ihbarı ile ilgili bir yazılı usulü bulunmadığını, 6098 Sayılı TBK'nun 225 maddesinde ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağını, tacirler arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda ayıp ihbarının tanıkla ispatının kabul edilmediğini, bilirkişi raporları arasındaki farkın ayıbın satıştan önce mi sonra mı oluştuğu değerlendirilmesini, bilirkişi raporunun hiçbir bilimsel veriye dayanmadığını, makinelerin çalışma prensiplerinin neler olduğunu, olması gereken üretim sayılarının ne kadar miktarda olduğunu, üretim...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....

Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ayıplı mal alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı taşınır mal satımından kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı vekili, müvekkili şirketin ... ürünlerin satışına ve ithalatına 1.6.2005 tarihinde başladığını, bu tarihten önce satılan ürünlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece davacının ayıplı taşınır mal satımından kaynaklanan alacak davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının işletme devri nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu iddia ettiğine göre, mahkemece BK.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık pimapen yapım işinden kaynaklanan ayıplı imalât ve iş sahibine ait dairenin kiraya verilememesinden kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu imalâtın 2000 yılı ortalarında gerçekleştirildiği imalâtın açık ayıplı olduğu ve iş sahibince 2003 yılında tamir ettirildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davanın açıldığı 11.03.2005 tarihine kadar imalâtın ayıplı yapıldığına dair ayıp ihbarında bulunulduğunu davacı ispat edememiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın satıştan kaynaklanan vade farkı alacağına ilişkin bulunmasına ve davacının tacir bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, davacının cebri satıştan kaynaklanan hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tacirler arası ticari satıştan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....