Otomotiv ile ruhsat sahibi diğer davalı şirketin aracın km sayacı ile oynayarak aracın km sayacını olduğundan az göstermek suretiyle müvekkiline ayıplı araç satıldığını, malın ayıplı olduğunun bildirilerek araç bedelinin iadesi için 19.03.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak aracın iade alınmayıp bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ayıplı malın geri alınmasına ve araç bedeli olarak ödenen 14.500 TL. İle 1548,00 TL. Tamir masrafının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mimarlık San. Ve Tic. A.Ş. Vekili, davacı ile davalı otomotiv firması arasında imzalanan 19.11.2008 tarihli oto ön satış sözleşmesinde satışa konu otomobilin sağlam olarak alıcı tarafından satın alınmış olduğunun özellikle belirtildiğini, davacının ayıplı mal iddiasının yerinde olmadığını,davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
E. sayılı dosyası her ne kadar davacının davalı müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla açılmış olsa da işbu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu iş yapılırken, yapılan imalatın davacı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılmış olduğunu, yapılan imalatların ayıplı olduğunun çıplak gözle dahi görülebilecek derecede açık olduğunu, bu haliyle davalı müvekkili şirketin yapılan imalatları kabul etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu imalatları kabul etmemiş ve bu hususta davacı taraftan yapılan işlerin düzeltilmesini ve tamamlanmasını talep etmiş, ancak herhangi bir düzeltme yapılmamış, işler tamamlanmamış olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin davacıya borcu olduğu düşünülecekse dahi işbu bedele ilişkin ödemezlik defi itirazları bulunduğunu, dava konusu eksik ve ayıplı işlere ilişkin davacı şirketin herhangi bir düzeltme veyahut iyileştirme yoluna başvurmamış, hal böyle olunca...
Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satıştan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; tacirler arasındaki ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar tacir olup, ticari satıştan kaynaklanan davada kararın temyizen incelemesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi ---- raporunda, dava konusu aracın ----tarihinde trafiğe çıkmış, -----kişilik, ----- olduğu; ---, dava dışı---- adına tescilli olduğu sırada kazaya karıştığı, ağır hasar gördüğü ve ---- tarihinde, hasarsız rayiç değeri ---olduğu halde davalı ----- hasarlı olarak ---- satıldığı; davacı ---- ödendiği beyan edilen--- ödeme belgesinin sunulması kaydıyla ----tarihinde davalı ---- alındığı ancak bu durumun işbu davadaki talep ile ilgisinin olmadığı; satış öncesinde ---- yapılan ekspertiz sonucunda hazırlanan raporda, ---------- kısımlarında önemli arızalar olduğunun ve acil servise girmesi gerektiğinin belirtildiği; satıştan sonra yüksek masraflı onarım gerektiğinin ekspertiz raporundan anlaşıldığı; sadece --- değişmiş olabileceğinin tahmin edilemeyeceği; ------ motoru değişmiş olduğu için yasal olmadığı, gizli ayıplı olduğu ve trafiğe çıkamayacağı; -------- satın alınırken arızalı olduğu ve onarılması gerektiği bilinen ---- onarılması yerine yenisi ile değiştirilmesi nedeniyle...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE, Aracın gizli ayıplı değeri ile satış değeri arasındaki fark olan 11.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
