yolundaki tüm çabalarına rağmen davalıların her ikisinin de aracı onarmayı başaramadığını, gerekçeli kararda yer verilen Hukuk Genel Kurulu kararı “ayıbın yarattığı değer kaybının satılanın değerine nazaran açıkça düşük olması”na dayandırıldığını, oysa ki; ayıplı olduğu tespit edilmiş dava konusu araçtaki değer kaybının ve yapılması mecburi olan onarımın ne kadar olduğunun tespit edilemediğini, onarımın yapılabildiğini ve bedeli yukarıda da belirtildiği gibi 20.000 TL tuttuğunu varsayarsak; aracın bedelinin %25’i oranındaki onarım bedeli “açıkça” düşük sayılabilecek midir?...

KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı 2006 model Hyundai marka aracının 21.4.2006 tarihinde bakım ve onarımının yapıldığını, 4.8.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, bakım ve onarım sırasında şanzıman yağının kaçırılması ve tamamlanmaması nedeniyle şanzımanın yandığının tespit edildiğini, verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek, 4.915.00 YTL hasar bedeli, 2.000.00 YTL kiralık araç, 212.94 YTL tespit, 80.04 YTL ihtarname masrafının faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ayıplı hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece tespit bilirkişisi raporu gözetilerek davanınkabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Bu nedenle davalı sadece imalat hatasından kaynaklanan eksikliklerden sorumlu olabileceğinden, bu eksikliklerin bedeli de Mahkememizce 2.000 TL olarak belirlendiğinden, davanın kısmen kabulü ile, hasar bedeli 2.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı tarafından verilen 24.03.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararı dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmediği için yasal süresi içinde istinaf ediyorum. Sayın mahkeme gerekçeli kararında ayıplı işlerin bedeli olarak sadece 2.000 TL nin tarafıma ödenmesine dair kararı haklı da değildir. Sayın mahkeme hem ürünün ayıplı olduğunu kabul etmiş hem de yenisiyle değiştirilmesine veya bedelinin tamamen iadesine karar vermemiştir. Ben ayıplı bir ürünü kullanmak zorunda değilim....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı 3.000,00 TL ve geç teslimden kaynaklı kira kaybı olan 1.440,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile dava dışı arsa sahiplerinden satın aldığı konutun davalı müteahhit tarafından süresinde teslim edilmediğini, konutta eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL kira tazminat ile ayıplı ve eksik işlerden kaynaklı 3.000,00 TL onarım bedelinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile onarım bedeli yönünden 3.000 TL ile kira kaybı olarak 1.440,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir...

- (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer), bu formüle göre hesap yapılacağı, (13....

Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır (Yargıtay HGK 2017/3(13)-660 E, 2021/187 K ; Yargıtay 13.HD 2018/2513 E, 2020/3180 K)....

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile gizli ayıplı iş bedeli 18.000,00.-TL, nefaset bedeli 20.000,00.-TL, sıva, boya hasarı onarım bedeli 2.000,00.-TL, sulama sistemindeki eksiklik nedeniyle 640,00.-TL, binanın dış cephesi boya bedeli 6.800,00.-TL, kira kaybı 14.550,00.- TL olmak üzere dava değerini 61.990,00.-TL olarak talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın esası yönünden eksik ve ayıplı işler yönünden Antalya ... Asliye Hukuk Mah.nin ... esas sayılı dosya- sında dava olup, bu davanın halen derdest olduğunu, mükerrer açılan davanın reddi gerekti- ğini, icra takibi ile davada talep edilen rakamların farklı olduğunu belirterek davanın reddine, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

marifetiyle davaya konu ...plaka sayılı araç üzerinde keşif yapılarak davaya konu araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliği, araç ayıplı ise ayıbın onarım bedeli ve onarımdan kaynaklı aracın değerinde bir düşüş olup olmadığı var ise miktarı hususlarında rapor aldırılmıştır....

Kat 9 numaralı bağımsız bölümü 80.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davalının dava konusu taşınmazı teslim etmediği gibi uzun yıllar kullandığını, Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/8 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı ve eksik imalat bedeli olarak 9.840,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla, eksik ve ayıplı imalat ile taşınmazda oluşan hasarların bedeli olmak üzere 9.540,00 TL'nin ve evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı 100,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; eksik ve ayıplı imalat ile kullanımdan kaynaklanan oluşan zarar bedeli 9.673,00 TL'ye evin onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı kira bedeli 300,00 TL olarak ıslah edilmiştir....

Davacı, davalıdan satın almış olduğu ürünlerle ilgili bakım ve onarım hizmeti alamadığını beyan etmiş ise de, davacı tarafça davalıdan bakım ve onarım talep edildiğine ilişkin bir tespit, delil ya da bir ispat vasıtası sunulmamış, davacı dahi, bu hususta bir iddiada bulunmamıştır. Davacı, davalıdan aldığı kamera sistemine ilişkin ürünleri teknik destek alınamadığından ayıplı olduğu iddiası ile davalıya Kartal ...... Noterliği'nin 14/10/2019 tarihli ihtarını göndermiştir. İhtarda, cihazların arıza çıkartması nedeniyle görüntü alınamaması ve bakım-onarım hizmetinin sağlanmaması sebebiyle ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler için TBK 227.maddesindeki seçimlik hakların kullanılarak ödenen ücretin iadesi talep edilmiş ise de, davacının tamir ve onarım için herhangi bir talepte bulunmaksızın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerle ilgili direkt ücret iadesi talebinde bulunmasında haklı görülmemiştir....