Sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle, ... isimli teknenin hasar durumu teknik olarak incelenmiş ve bakımlarının layığıyla yapılmadığı, motor parçalarının yapıştırma ve kaynak yapılarak geçici çözümler ile bakım onarım yapıldığı ve kusurlu malın satışının yapıldığının tespit edildiğini, motor tamamen açılmadan anlaşılması mümkün olmayan bir gizli ayıp olduğu ve müvekkil şirkete teknenin gizli ayıplı olarak satılmış olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle yaşanmış olan arıza ve bakım onarım maliyeti olarak yetkili servis tarafından 102.565,20-TL. fatura edildiğini, Ayrıca, ..... Yatırım Turizm ve İşletmeleri A.Ş. Tarafından da karaya çekme işlemi için 3.751,00-TL. fatura edildiğini belirterek; davalarının kabulü ile, müvekkili şirkete gizli ayıplı olarak satılmış olan ... isimli teknede meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00-TL....

Hukuk Dairesi Esas No : 2014/9468 Karar No : 2015/17463) Sonuç olarak; davacı tarafın ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim, araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedeli olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Araç mahrumiyet bedeli olarak 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren, 600,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Araç zorunlu onarım bedeli olan 7.042,15 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davacı tarafın manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....

ispatlama külfetinin davalılarda olduğu ve aksi durumda davacı araç sahibinin 21.07.2020 tarihinde hasarlı aracı teslim ederken onarımın kendi ödeyeceği kısmına da onay verdiğinin kabulü ile 28 gün için 28 x 271,40 = 7.599,20 TL (KDV dahil) ikame araç bedeli talep edebileceğini, davacı --------tarafından ikame araç bedeli talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde ilk 5.057,06 TL kısmının 04.09.2020 itibariyle bakiye kısmının da 05.10.2020 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini, garanti uygulaması ile üretimden kaynaklı ayıpların makül süre içinde onarılmasının taahhüt edildiği; taraflar arasındaki uyuşmazlık ve işbu davanın konusu olan 27.08.2020 tarihli, 13.544,77 TL tutarındaki fatura kapsamındaki motor ve soğutma devresi onarımının gecikmesi nedeniyle makül sürenin aşıldığının anlaşıldığını, gizli ayıplı fan rölesi onarım süresi ile ilgili davacının talep edebileceği ikame araç bedeli olmadığını beyan ve rapor etmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.07.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı bilgisayarın, sisteme alınması sonrası, sistemdeki tüm bilgisayarların arızalandığını, yapılan incelemede satın alınan bilgisayarda virüs bulunduğu ve tüm sistemi çökerttiğinin belirlendiğini, arızalanan bilgisayarların düzeltilmesi için masraf yapıldığını ve bakım onarım sırasında şirketin işlerinin aksadığı için kar kaybettiklerini iddia ederek 7670 TL onarım bedeli, 1670 TL ayıplı mal bedeli, 500 TL kar kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, satılan bilgisayarda ayıp bulunmadığını, talep edilen masraf ve tazminatın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....

. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, itirazın kaldırılması talep edildiği için ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, esas yönden ise 25 kg numune ile birlikte aynı gün 4 ton reçinenin de emri vaki olarak gönderildiğini, numunenin beğenilmemesine rağmen malların geri alınmadığını, malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Davacının 28.09.2021 tarihli duruşmada talebinin onarım bedeli ve onarımlar yapıldığı halde binadaki yapısal problemlerden dolayı değer kaybı, onarılmayan kısımlar yönünden ise değer kaybına yol açması nedeniyle değer kaybı olduğunu bildirdiği, dava konusu taşınmazdaki ayıplı işlerin davacı tarafından giderildiği, İstanbul 10....

Zarar Hesabı Bakımından Değerlendirme Davacının ayıplı onarım sebebiyle isteyebileceği zarar kalemleri ayıplı onarım sebebiyle ödediği bedel ve yeniden onarım için yapılması gereken masraf toplamından ibarettir. Eldeki dosyada davacının ayıplı onarım için ödediği 8.500,13 TL'yi talep edebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince bu zarara hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Yeniden onarım bedeli ise 02/03/2021 tarihli asıl ve 12/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile 19.800,40 TL olarak tespit edilmiş olup, rapora yönelik tarafların istinafı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı kural olarak 19.800,40 TL onarım masrafının tamamını talep edebilecek ise de somut olayda yeniden onarım sonucu şanzımanın tamamen yenileneceği, bunun davacı lehine bir kazanım olduğu dikkate alındığında yeniden onarım bedelinin hakkaniyet gereği %20 oranında indirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının yeniden onarım bedeli olarak isteyebileceği meblağın 15.850,32 TL olduğu anlaşılmaktadır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/424 ESAS - 2019/722 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 12/12/2019 tarihli, 2018/424 Esas, 2019/722 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait---- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı ---------- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı -------- olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir....

Noterliğinden ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnamenin satıştan 38 gün sonra çekildiğini ve davacı taraf aracın tüm parçalarını kendisi istedii gibi değiştirtiğini, kendisinin bundan haberinin olmadığını, kendisinin satmış olduğu aracın 2. El araç olduğunu, sıfır araç satmadığını, aracın ayıplı mal olmadığını, değişen parçalarda ayıplı mal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir İlk derece mahkemesince; " davalı ile davacı arasında 26/06/2018 tarihli Honda Cıvıc 2002 model 22.000,00 TL bedelli araç satış sözleşmesinin yapıldığı , satıcının nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya hali hazır durumu ile sattığını bedeli alarak aracı alıcıya teslim ettiğini , sözleşme kapsamında alıcının hali hazır durumu ile aracı görüp beğendiği ve bedeli teslim ederek aracı teslim aldığı anlaşılmıştır....