Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu ------------- ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça davacıya gönderilen onarım ücretine yönelik------ yazılış biçimine göre aldatıcı olup olmadığı, ürünün garanti kapsamında kalıp kalmadığı, bunun sonucunda davacının ürünün ücretsiz şekilde tamir ettirebilmesi, ödediği 941,00 TL'nin kendisine iade edilmesi, mümkün olmadığı takdirde terditli,----ödendiği iddia edilen 941,00 TL'nin onarım bedeli olarak kabul edilerek onarımının yapılması ve bilgisayarın iade edilmesi haklarına sahip olup olmadığına dair dava davadır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevabı, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....

Davalı yükleniciler tarafından yapılan onarımın hatalı ve kusurlu olduğunun ve yapılan ayıplı işin sonraki hasarın oluşmasına etkili olduğunun belirlenmesi, teknik bir bilgiyi gerektirir. HUMK’nın 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren durumlarda mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. Bu yasal nedenle, bedeli dava konusu olan ikinci defa yapılan onarım konusu hasarların, davalılar tarafından yapılan onarımın ayıplı yapılması sonucu oluştuğuna ve değer kaybına yönelik olarak bu konularda teknik bilgiye sahip uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmadan ikinci onarıma ilişkin faturalar dayanak alınarak ikinci onarım bedeli ve değer kaybı bedellerinin davalılardan tahsiline mahkemece karar verilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan aracın motor aksamında üç kez arıza meydana geldiğini, garanti süresi içinde oluşan bu arızalardan ilk ikisinde davalı yanca onarım yapılarak aracı müvekkiline teslim edilmiş ise de, aynı konudaki arızanın üçüncü kez meydana gelmesi üzerine müvekkilinin yeniden onarım istemeyerek aracın bedeli karşılığında davalıya iade talebinin kabul edilmediğini, aracın arızalı olup şu anda kullanılmadığını ve bu haliyle ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıplı olduğunun tespitine davalıya iadesine ve bedeli olan 29.292.69 YTL' nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını araçtaki arızaların müvekkilince giderildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İş dosyası ile delil tespitinde bulunulduğunu, buna göre aracın üzerindeki motorda ruhsatından farklı olarak ... yazılı farklı bir motor numarasının yazılı olduğu, ruhsatta yazan motor numarası ile üzerinde yazan motor numarasının benzeşmediğinin tespit edildiğini, yine kapak açılıp teste tabi tutulup incelendiğinde kapak iç yüzeyinin motora temas ettiği bastığı yüzeyde eğilme tespit edildiği, blokta yapılan inceleme ve teste ise yüzeyde eğilme, silindir gömleklerinde ovalleşme tespit edildiğini, bu nitelikte bir arızada motor bloğunun onarım kabul etmediği ve değiştirilmesi gerekeceğini ve de 42.500,00-TL bedelli araçta 22.400,00-TL sadece onarım maliyeti onarım süresinin 15 gün olacağının belirtildiğini beyanla, araç satış bedeli olan 42.500,00-TL’nin 18.04.2018 tarihinden itibaren, hasar tespit ve çekici bedeli 531 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

süresi geçtikten sonra açıldığı, ... plakalı aracın onarım bedeli yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ......

Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; ayıplı aracın satıştan önce önemli bir kısmının tamir gördüğünü ve sonradan boyandığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıbın satıştan sonra oluştuğuna ilişkin delil bulunmadığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir . Açılan dava, 4077 Sayılı Yasa uyarınca ayıplı mal satımınından kaynaklanan tazmina istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacının onarım hakkını seçtiği, televizyonun onarım için servise teslim edildiği tarihten itibaren 30 günlük yasal sürenin geçmediği, davalının televizyonun 2. kez arızalanması üzerine davacıya değişim önerdiği, davacının bu teklifi kabul etmemesinin Medeni Kanun’un 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, bedel iadesinin şartlarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince malın ayıplı olması halinde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 2009/14227-2010/6472 ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Kural olarak, bu seçimlik haklarından birisini kullanan tüketici, yasal koşullar oluşmadan bu hakkından dönemez. Ayıplı mal satışında ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, ancak 4077 sayılı Kanun'un 13/3 ve ......

Onarım ve Tic.Ltd.Şti.nin ayıplı ürünü tamir etmeye çalışan yetkili servis olup davacıyla akdi ilişkisi olmadığı gerekçesiyle bu davalıya karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ...nin ayıplı ürünün satıcısı olup, BK 96. maddesine göre ayıp ihbarına gerek olmadan genel hükümlere göre davacının uğradığı zararı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Teknoloji Ürünleri ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ...den alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....