. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının kumaşları süresinde teslim etmediği için müvekkilinin yabancı şirkete reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, teslim edilen malların ayıplı olduğunu bir kısım malın ise hiç teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile şimdilik 200 Euro alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.652.55 YTL için iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine davalının karşı davasının reddine hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan, reddedilen miktarın %40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

davalı eksper ... ve davalı ... şirketinin ayıplı onarım nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, davalı şirketin inşa ettiği ve 27.06.2000 tarihinde kesin kabulü yapılan ... Pansiyon Binasının gizli ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıpların onarılma ve güçlendirme yapılmak suretiyle giderilmesi bedeli talep edilmiştir....

Davacının dava konusu su yumuşatma cihazını kullanıma zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği kabul edilerek davanın kabulüne, dava konusu cihazın davalıya teslimi ile bedelinin davacıya ödenmesine ve fazla tüketim bedeli olarak KDV dahil 639,71 TL'nin davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

, söz konusu aracın marka ve modelinde meydana gelen kronik bir arıza olduğu davalı yetkili servis tarafından beyan edildiği ve onaylandığı halde müvekkil firmadan aracın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedeli talebinin kabulü tarafımızca mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı yetkili firmaya ödenen aracın ayıp bedelinin tarafımıza iadesi için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalı yetkili firmaya ödenen aracın ayıp bedeli tutarı olan 14.143,39 TL'nin ödeme tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

'ya usta gönderdiğini, daha sonra Makinede gizli ayıp olduğunu kabul ederek makinenin misli ile değiştirildiğini, ayıplı makinenin 30.09.2020 tarihinde davalıya kargo ile iade edildiğini, misli makinenin ise 03.12.2020 tarihinde teslim edildiğini, yaklaşık 6 ay sürede müvekkilin maske üretimi yapamadığını ve üçüncü kişilere karşı taahhütlerini yerine getiremediğini, değiştirilen makinede de İlki ile aynı gizli ayıbın çıktığını, bu durumunda davalıya hemen bildirildiğini, anacak davalı firmanın makineyi değiştirmediği gibi cevap bile vermediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenlerle feshi, makine ve nakliye bedeli, gümrük ücretleri ve zorunlu onarım masrafları için şimdilik 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde makinenin ayıplı olmadığı savunulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile hasar onarım bedeli, değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın husumet ve zamanışımına ilişkin ilk itirazlarının süresinde yapılmadığı ve olay tarihi ile faturalar gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ankara Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....d.iş sayılı dosyası, davacıya ait aracın TRAMER kayıtları, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınmıştır....

Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50.-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25....

serisi aracı satın almış ve de ayıplı olduğu iddiası ile onarım masrafları ve değer kaybının tazmini iş bu alacak davasını açmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı ayıbın garanti kapsamında olup olmadığı davalının sorumlu olup olmadığı davacının değer kaybı onarım bedeli ve yargılama gideri taleplerinin ne kadar olduğunun tespiti noktasında toplanmakla ; Davacı yan aracın 09.12.2015 tarihinde turbosunun arızalanması ,22.03.2018 tarihinde de komplo motorun değişmesi sebebi ile serviste kaldığı ve onarımının yapıldığını motorun değişmesi sebebi ile yapılan onarım masrafı 70.800 TL nin davalı tarafından karşılanmadığı gerekçesi ile Adana .... ATM .... E. Sayılı dosyası ile zamanaşımı yönünden taleplerinin reddedildiğini anılan dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu belirtmiştir....

Nitekim İlk Derece Mahkemesince de uyuşmazlık "Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır." şeklinde hukuki niteleme yapılarak yargılama da servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığının tespiti içni bilirkişi raporları alınmış netice olarak "onarım giderleri tahsili talebinin Sompo Sigorta yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda detayı açıklandığı üzere 15.087,01 TL yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiş, diğer taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir....