ödenen 1.600,00 TL, WDS sistemine bağlama bedeli 15,93 TL ve ABS sisteminin tümüyle değişim bedeli 6.850,00 TL toplam 8.555,93 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/530 Esas KARAR NO: 2022/575 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, davacı ----sahibi olduğu, idaresindeki ---- ile davalı-----teminatı altındaki,------ idaresindeki ----- plakalı minibüsün kazaya karıştığı, sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,----- tarafından ----- hasar tutarının ------ dahil ------- olduğunun tespit edildiği ve onarım süresince de otomobil kullanılamadığı, davalı------şirketine ------ tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile onarım bedelinin ve mahrumiyet zararının talep edildiği ancak ödenmediği, ------ görüşmelerinden sonuç alınamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, -----plakalı otomobilin ---- onarım bedeli ile ----mahrumiyet...

Şti aleyhine 18/08/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi, olmazsa bedeli indirilmek veya ücretsiz onarım hakkının tanınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı malın ayıpsızı ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi ile ücretiz onarım hakkı tanınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....

Buna göre, davaya konu araçta, Tramere kayıtlı kazasının olmaması, heyetimizce yapılan kaporta boya testine göre kaporta aksamında sadece fabrikasyon boyasının olması nedeniyle, araçtaki hasarın davacıdan kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olarak satıldığı, hatta ön tampon demirinin hasarının tamponun onarımı ve boyanması ile kapatılarak gizlendiği, bu nedenle ayıbın gizli olduğu, Raporlar arasındaki çelişkiyi açısından ; Mak. Müh. Osman Badur tarafından düzenlenen 15/05/2019 tarihli kök rapor ve 19/07/2019 tarihli ek raporda çelişkiler olduğu, araçta gizli ayıp olduğu denildiği halde, davacının beklenen menfaati sağladığının ifade edildiği ve buna rağmen bedelden indirim hesaplandığı, hesaplanan indirim bedeli kök raporda ve ek raporda da yüksek olarak hesaplandığı, onarım bedeli kök raporda 2.850.00TL denmesine rağmen bedelden indirimin, onarım bedelinin 3 katından daha fazla hesaplandığı, yine ek raporda onarım bedeli 2.850....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının davalı müteahhitten konut satın aldığı ve tapusunu da üzerine aldığı,taşınmazda ağır nem oluşması ve zeminden su çıkması nedeniyle gizli ayıplı olduğu,davacının bu taşınmazı almak için dava dışı bankadan 70.000 TL kredi çektiği,tapu kaydında satış bedelinin 70.000 TL olarak gösterildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı taşınmazın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek bu konutu satın almak için ödediğini beyan ettiği 80.000 TL ile dava dışı bankadan çektiği 70.000 TL kredinin masrafları ile dava tarihine kadar ödediği faizinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ayıplı taşınmaz için akitten dönerek satış bedelinin tahsilini talep ettiğine göre,aktin tasfiyesi ve edimlerin karşılıklı ifası kuralına göre feshedilen taşınmazın satım akdi uyarınca davacıya verilmiş olan tapu kaydının da iptali ile davalı adına tesciline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı...

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybı alacağı isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda aracın pert olarak satıldığının ispatı davalı tarafa düşer, Davalı bu durumu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez. Bu halde mahkemece aracın pert olması nedeniyle satış tarihindeki değeri belirlenmeli ve satış bedeli ile arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece taraf delilleri toplanmış, dava konusu hizmetin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için keşif yapılmış, keşif sırasında araç bilirkişi tarafından incelenerek bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, ek rapor hükme esas alınarak araçtaki ayıbın giderimi için külbütör kapak değişimi ve yağ kaçağını önleme amaçlı onarım bedeli 4.006,00- TL, turbo emme manifold bağlantısı ile ilgili onarım bedeli 298,50- TL, 6.625,00- TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.929,50- TL'nin kabulüne karar verilmiştir....

in ....tarihli raporuna göre, Davacı ...’nın bakım ve onarımını yaptığı davalı ...’ye ait 4 merdane ve bir valsinde bakım ve onarım kusuru (ayıbı ) olduğu, Ayıpların merdanelerin dış yüzeyi üzerinde açılan olukların ( dişlerin ) homojen, eşit derinlik ve formda açılmadığından kaynaklandığı, Davalı ...’nin, davacı ...’nın bakım ve onarımını yaptığı ayıplı yumuşak çelikten imal edilmiş iki merdane ve bir valsi üçüncü bir kişi olan ... firmasına bakım-onarım yaptırdığı, dolayısı ile davacı tarafın ayıplı edimleri nedeni ile davalıdan onarım ücretini talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 171,74.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 112,44....

piyasa değerinin çok altında bir bedelle taşınır satış sözleşmesi akdettiği dolayısıyla aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıbın giderimi (araç onarım bedeli) ve kazanç kaybı istemiyle açmış olduğu davanın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Karar sayılı ilamı çerçevesinde alanında uzman bilirkişi heyetinden Satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise ayıbın teslim sırasında açıkça anlaşılıp anlaşılamayacağı, dava konusu araçta açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış tarihi itibariyle dava konusu aracın piyasa değerinin ne olduğu, satış sözleşmesinin piyasa değeri altında yapılıp yapılmadığı, malzeme ve işçilik dahil onarım ve bakım değerinin ne olduğu, yapılan onarımın araca değer katıp katmayacağı, kıymet tenzili yapılacak ise miktarı, onarım ve bakımın yapılabileceği makul sürenin ne olduğu, davacının tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan var ise zararının tespiti amacıyla, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu, hususlarında rapor aldırılmıştır. 3.Dosyamız içerisinde yer alan T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Esas-... D....