TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 24.09.2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini araç satış bedeli olarak 53.458-TL'ye, onarım bedeli olarak 11.380,71-TL'ye ve kazanç kaybı bedeli olarak 8.360-TL'ye çıkarmıştır....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca BK 198/son ve 4077 sayılı Tüketici Koruması Hakkındaki Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, aracın gizli ayıplı olup, halen arızaların sürdüğü ve bu arızaların sürücü hatasından kaynaklanmadığı, arızaların garanti kapsamında giderilmesi gerekirken haksız şekilde onarım bedeli tahsil edildiği ancak ikame araç bedeline yönelik iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 101.559,99 TL’nin davalılardan tahsiline, 3.147,50 TL onarım bedelinin tahsiline yönelik talebin kabulüne, kabul edilen kısımlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan tahsiline, davacının ikame araç bedeli olan 500,00 TL’lik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin...

Bu durumda ayıplı mallar davacı tarafça geri alındığından mahkemece, ayıplı ürünlerin halen davacı elinde bulunup bulunmadığı sorulup mevcut ise konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle üzerinde inceleme yaptırılarak ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve ayıplı ise işin yapıldığı ileri sürülen 2012 yılı Şubat ayında yürürlükte bulunan 818 sayılı 3 BK'nın 360. maddesi hükmünce iş sahibinin eserin reddi ve bedel ödemekten kaçınma, bedelden tenzil ve ücretsiz onarım ya da onarım bedeli seçimlik haklarından hangisini kullanabileceği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi, iade edilen ürünlerin bulunmaması halinde kendi elinde olması sebebiyle ispat külfeti kendisine geçen yüklenicinin ayıp incelemesi yaptırmaması ve ürünleri muhafaza etmemesi sebebiyle bedele hak kazandığını kanıtlayamamış olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın...

Alınan bilirkişi raporunda eserin onarım bedeli belirlenmiş ise de, onarım ile kullanılıp kullanılamayacağı açıkça belirlenmediğinden, bu husus da ek rapor alınarak, eserin kullanılamayacak kadar ayıplı olmadığının tespit edilmesi halinde onarım bedeli belirlenerek bu miktara hükmedilmesi, eserin kabule zorlanamayacak kadar ayıplı olduğunun tespiti halinde ise sözleşmeden dönme hakkının kullanımının kabulü ile şimdiki gibi eserin iadesi ve bedele hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile bedelin iadesine karar verilmesi doğru olmadığından, verilen kararın temyiz eden davalı lehine bozulması gerekmiştir....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalılardan satın alınan ...marka kombi fırın ve fırın sistemleri ile konveksiyonlu buhar fırınının ayıplı olduğunu ileri sürerek kullanım süresince meydana gelen değer kaybı düşülmek suretiyle makinenin iadesi ile satım bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında satım konusu mal bedeli 129.000,00-TL olarak belirtilerek harç tamamlanmıştır. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, makinede kullanıma bağlı deformelerin olduğunu, ayıplı üretim olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Grup....Ltd. Şti. Adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir....

-KARAR- Davacı vekili, 30.10.2006 tarihinde satın aldığı aracın tamponundaki hata nedeniyle 14.11.2006 tarihinde servise götürdüğünü, kendisine tamponun değiştirilmesinin önerildiğini, ancak müvekkilinin araçta değer kaybına yol açacağı için satış bedeli veya misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, 26.01.2007 tarihinde ihtarname göndererek talebini yinelediğini, ancak davalının bu talebi kabul etmediğini belirterek, aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç bedeli olan 183.983.12 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıştan itibaren 6 ay geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatasının bulunmadığını, 8 günlük sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 53.104,00TL tutarındaki ilk onarım bedeli ile 105.751,00TL tutarındaki ikinci onarım bedeli olmak üzere toplamda 141.604,00TL'nin müvekkili şirkete iadesinin istendiğini ve davalının müvekkili şirkete satmış olduğu makinenin ayıplı olduğunun ihtar edildiğini, davalı şirketçe Kahramankazan ... Noterliğinin 27.10.2021 tarih ... Y. Numaralı ihtarnamesi ile ihtara cevap verilerek makinenin ikinci el olarak satıldığı, sertifikasız personel ile kurulumunun yapıldığı ve bu şekilde sorumluluğu müvekkilin aldığını ardından da kullanma talimatına uygun olarak davranılmadığı, kullanıcı hatasından dolayı makinede arızanın meydana geldiği şeklinde gerçekle bağdaşmayan cevaplar verildiğini, ihtar gönderilmesinin akabinde müvekkilinin ikinci onarım işlemini gerçekleştiren şirket ile onarım bedeli üzerinden indirim yapılabilmesi amacıyla bir kez daha görüştüğünü ve yapıları görüşme neticesinde ......

Aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satılan araçta meydana gelen şanzıman arızasının basit bir gözden geçirme ile tespitinin mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıbın giderilmesi amacıyla onarım bedelinin KDV dahil 6.885,84 TL olduğu anlaşılmıştır. Satıcının ayıbın varlığını bilmese bile ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Somut olayda, davalı satıcı araçtaki şanzıman arızasını bilmese bile, bu ayıptan dolayı sorumlu olup, davacı alıcı gizli ayıp nedeniyle onarım bedeli olarak 6.885,84 TL'yi davalıdan talep edebilecektir. Bu nedenle bilirkişi raporunun yasal, yeterli, denetime elverişli olduğu görülmüş ve davalının gizli ayıp nedeniyle 6.885,84 TL onarım bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir....

Ancak Fırat Üniversitesi makine mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda “...boya hatası varsa alındığı zaman alıcı tarafından görülmesi gerektiği, satıştan yaklaşık 50 gün sonra boya hatasının görülmesi hatanın sonradan olduğu veya 2012/12948-15582 satış sırasında hatanın belirgin olmadığı, geçen süre içerisinde daha da belirgin ve görünür duruma geldiği, bu nedenle gizli ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği” belirtilmiş olup; bu değerlendirme ile araçtaki boya hatasının gizli ayıp olmadığı konusunda çelişki mevcuttur. O halde mahkemece dava konusu araçtaki boya hatasının üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olup olmadığı, satın alma sırasında vasat bir tüketici tarafından farkedilip farkedilemeyeceği araştırılarak; bu hususta bilirkişiden ek rapor alınması ve ayıbın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerekir....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan 09.12.2010 tarihli tespit raporunda makinelerin ayıplı olduğu, ayıplı malların yenisiyle değiştirilmesi için tespit edilen fiyatlar belirtilmiş, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan 07.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı makinelerin onarım bedelinin 8.975,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacının sözleşmenin feshi talebini dayandırdığı hukuki neden makinelerdeki ayıbın kabulü beklenemeyecek derecede ayıplı olması ve makinelerin birbirini tamamlayacak şekilde bir bütün olarak kullanılması gerektiği noktasındadır....