. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının kumaşları süresinde teslim etmediği için müvekkilinin yabancı şirkete reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, teslim edilen malların ayıplı olduğunu bir kısım malın ise hiç teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile şimdilik 200 Euro alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.652.55 YTL için iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine davalının karşı davasının reddine hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan, reddedilen miktarın %40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.07.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı bilgisayarın, sisteme alınması sonrası, sistemdeki tüm bilgisayarların arızalandığını, yapılan incelemede satın alınan bilgisayarda virüs bulunduğu ve tüm sistemi çökerttiğinin belirlendiğini, arızalanan bilgisayarların düzeltilmesi için masraf yapıldığını ve bakım onarım sırasında şirketin işlerinin aksadığı için kar kaybettiklerini iddia ederek 7670 TL onarım bedeli, 1670 TL ayıplı mal bedeli, 500 TL kar kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, satılan bilgisayarda ayıp bulunmadığını, talep edilen masraf ve tazminatın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/424 ESAS - 2019/722 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 12/12/2019 tarihli, 2018/424 Esas, 2019/722 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Zarar Hesabı Bakımından Değerlendirme Davacının ayıplı onarım sebebiyle isteyebileceği zarar kalemleri ayıplı onarım sebebiyle ödediği bedel ve yeniden onarım için yapılması gereken masraf toplamından ibarettir. Eldeki dosyada davacının ayıplı onarım için ödediği 8.500,13 TL'yi talep edebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince bu zarara hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Yeniden onarım bedeli ise 02/03/2021 tarihli asıl ve 12/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile 19.800,40 TL olarak tespit edilmiş olup, rapora yönelik tarafların istinafı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı kural olarak 19.800,40 TL onarım masrafının tamamını talep edebilecek ise de somut olayda yeniden onarım sonucu şanzımanın tamamen yenileneceği, bunun davacı lehine bir kazanım olduğu dikkate alındığında yeniden onarım bedelinin hakkaniyet gereği %20 oranında indirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının yeniden onarım bedeli olarak isteyebileceği meblağın 15.850,32 TL olduğu anlaşılmaktadır....

Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait---- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı ---------- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı -------- olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir....

davalı eksper ... ve davalı ... şirketinin ayıplı onarım nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...'...

, söz konusu aracın marka ve modelinde meydana gelen kronik bir arıza olduğu davalı yetkili servis tarafından beyan edildiği ve onaylandığı halde müvekkil firmadan aracın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedeli talebinin kabulü tarafımızca mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı yetkili firmaya ödenen aracın ayıp bedelinin tarafımıza iadesi için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalı yetkili firmaya ödenen aracın ayıp bedeli tutarı olan 14.143,39 TL'nin ödeme tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının dava konusu su yumuşatma cihazını kullanıma zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği kabul edilerek davanın kabulüne, dava konusu cihazın davalıya teslimi ile bedelinin davacıya ödenmesine ve fazla tüketim bedeli olarak KDV dahil 639,71 TL'nin davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

(eski plaka ... ) plakalı aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, meydana gelen arıza ve buna bağlı olarak yapılan masraflar nedeni ile davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayıbın bulunması halinde (gizli-açık ayıp) niteliği ile davacı tarafından kanunda belirtilen sürelere uyulup uyulmadığı hususlarındadır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 40.221,50 TL borçlu tarafından ayıplı olarak satılan ... plakalı yeni plaka ... aracın hasar onarım bedeli, 1.783,40 TL borçlu tarafından ayıplı olarak satılan ... plakalı yeni plaka ... araç için yapılan yargılama gideri olmak üzere toplam 42.004,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı....

A23 marka telefonun 30/12/2022 tar h nde alındığı, 31/12/2022 tarihinde telefondaki yamulmanın fark edildiği , Davalı tarafından “ ürünün ayıplı“ olması nedeniyle iade alındığı, yerine aynı marka ve modelde yeni bir telefon verildiği, yeni alınan telefonun 24/01/2023 ile 10/02/2023 tarihleri arasında yaklaşık 17 gün kullanıldığı ve telefonda yine yamulma olduğu, Telefon çevre, kasa ve gövdesinin plastik olduğu, ekran panelinin de plastik ve metal alaşımdan yapıldığı, telefon ince üretildiği değerlendirildiğinde; Dava konusu telefonun en ufak bir baskıda yamulabileceği, telefonun ayıplı olabileceği, kullanıcı hatası olarak değerlendirilemeyeceği, “misli ile değişim ya da onarım “ yapılsa bile aynı sorunun devam edebileceği, Yine de Davacının “satış bedeli iadesi” ve “ misli ile değişim ya da onarım” taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin karar ve takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir....