K A R A R Davacı, CG1-3 Blok 22 numaralı konutu satın almak için davalı idare ile 23.5.2006 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 23.9.2007 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen 19.2.2009 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca ayıplı teslim nedeniyle de kendisinin konutta onarım ve tadilat yaptığını, davalının geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı ve onarım bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5976,01 TL’nin tahsilini istemiş, 30.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 8375,30 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı davacının 27.10.2010 tarihinde konutu başkasına devir etmesi nedeniyle talepte bulunamayacağı diğer taleplerin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/673 ESAS - 2022/644 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı; davalıdan 28/12/2018 tarihinde 76.000,00 TL bedel mukabilinde Audi marka araç satın aldığını, sonradan araçta şanzuman arızası olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesini davalıya ihtarname ile bildirmekle birlikte davalının olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek ayıbın giderilmesi için şimdilik 3.000,00 TL, araçta meydana gelecek değer kaybına karşılık 500,00 TL ve ayıbın tespiti için yapılan 654,46 TL masrafın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeli ve arıza tespit masrafına karşılık 9.730,14 TL ve ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı olan 5.000,00 TL'yi talep ettiğini bildirerek dava değerini 14.730,14 TL olarak belirlemiştir....

ve tüketicinin üründen beklediği faydaları tamamen azaltan nitelikte imalat hatasından kaynaklı ayıplı ürün olduğu anlaşılmış olup 6502 sayılı yasanın 11....

Bendinde 'Eğer dosyadaki faturalar haricinde başka fatura yok ise davacının zararı onarım + ADK 13.749,96 TL olacağını, 750,00 TL çekici masrafının da düşülmesi sonrası 13.000,00 TL olacağı' belirlendiğini, dosya çerçevesinde başkaca fatura bulunmadığını, -Davacının ödediği meblağların ve zararı toplam 131.249,96 TL edeceği, araç satım bedeli olan 117.500,00 TL'den çıkarıldığında zararın 13.749,96 TL olacağı belirtildiğini, araç kiralama bedeli 7.120,00 TL 3 aylık araç kiralama meblağı olup bilirkişinin kendi tespitinden de anlaşılacağı üzere araç onarım süresi en fazla 10 gün olduğunu, bu nedenle kabul etmemekle birlikte vekil edenin talep edilebilir kira bedeli 10 güne tahakkuk eden meblağ olduğunu, bunun da 7.120/9 =92 TL yaptığını, bu nedenle bilirkişi ek raporunda fazla kiralama bedeli tespit etmiş olduğu kabulünün olmadığını, -Davacının ödediği meblağ ve zararı toplam 124.921,00 TL yapmakta olup araç satış bedeli 117.500,00 TL çıkarıldığında 7.421,00 TL davacının zararı olabileceği...

Ancak 1975 yönetmeliği esaslarına göre yapılan binada bir kısım eksik ve kusurlar varsa bu eksik ve kusurlar nedeniyle hasar miktarında veya 1988 yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde bir artış söz konusu olmuşsa yüklenici bu artıştan vemaliyet bedelinden sorumludur. ... o halde, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapıdaki ayıpların 1998 Yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde artışa sebebiyet verip vermediğini açıklığa kavuşturmak, ayıplar nedeniyle onarım ve güçlendirme maliyetinde bir artış söz konusu ise, artan maliyet bedelini, yani ayıpsız inşa halinde sarfı gereken onarım ve güçlendirme bedeli ile ayıplı inşa nedeniyle sarfedilen onarım ve güçlendirme bedeli arasındaki farkı; gizli ayıbın ortaya çıktığı 01.05.2003 tarihine onarım ve güçlendirme işine başlanabilmesi için gerekli makul sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten...

. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yoluyla alınan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının satıştan kaynaklanan alacağının ......

Davacı dava dilekçesinde ayıplı araç nedeniyle kendisinden alınan 5.175,92 TL onarım bedeli ile halen arızalı olan aracının tamirini istemiş olup, davacının bu beyanından ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullandığı, buna göre onarım bedeli ödenmiş ise iadesine, ödenmemiş ise de ücretsiz onarıma hükmedilmesi gerekeceği açıktır. Davacı vermiş olduğu dilekçesi ve aracın onarımı için yaptığı masrafları dosyaya iliştirerek, ek olarak yaptığı bu masrafları da istemiştir. Davacı taraf tüketici olup, harçtan muaf olması da gözetildiğinde, davacının bu beyanı kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır....

Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, telefonun değiştirildiğini, değiştirme işleminin kutu içerisinde değil kutusuz 1 adet aynı muhteviyatta telefonun teslim edildiğini, yeni teslim edilen telefonda ekran koruma filminin olmadığını, değiştirilen telefonun yeniden arıza yaptığını, aynı yetkili servise teslim edilen telefonun yeniden koruma filmsiz olarak teslim edildiğini, ikinci değiştirilen telefonun 8.10.2013 tarihinde aynı arıza sebebiyle aynı yetkili servise götürüldüğünde bu sefer değiştirme işlemi değil ücret iadesi istediğini ancak bu talebinin reddedildiğini ileri sürerek 1.850,00 TL telefon bedeli, 15,00 TL ekran koruyucu bedeli, 500,00 TL yol bedeli ile 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.365,00 TL'nın 8.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiştir....

Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır. Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur. Mahkemece söz konusu çatı onarımının ayıplı olarak yapıldığı, alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş, ancak davacının çatıda ilk sızıntının gerçekleştiği esnada sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymadığı, ücretsiz onarım talebini kabul ettiği, bu aşamadan sonra sözleşmeden dönüp iş bedelinin iadesini isteyemeyeceği, sadece ayıp giderim bedeli isteyebileceği gerekçesi ile ayıp giderim bedeline hükmedilmiştir. Davacı iş sahibinin çatıdaki sorunu öğrenmesinden sonra, çatının onarımına rıza göstermesi olgusu başlı başına seçimlik hakkın kullanıldığı anlamına gelemez....