olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacılar tarafından çekici bedeli, tamirat bedeli, ihtarname bedeli, araç kiralama bedeli, değer kaybı olarak talep edilen bedellerin müvekkili şirketten istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddini talep etmiştir....

saklı tutarak aracı teslim aldığını, davaya konu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu beyanla; aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indiriminin davalılardan müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli için şimdilik 1.000,00 TL ve ihtar bedeli olan 240,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kazada hasarlanan diğer parçalar için ise onarım veya değişim işlemi yapılmadığı, dosyada mevcut hasar evrakları ve kendisi tarafından temin edilen hasar fotoğraflarının incelenmesi neticesinde hasar onarım bedeli olarak 9.912,00 TL bedelin uygun olacağı; davacının alacak miktar tarafımca yapılan değerlendirmeler neticesinde arka tampon orta parçasının değiştirildiği ve parça bedelinin 321,56 TL olduğu, onarımı yapılan bagaj kapağı ve arka panel parçaları ile değişimi gerçekleşen parçaların; onarım, değişim ve boya işçilikleri toplam bedelin 1.800,00 TL uygun olacağı Ve toplam onarım bedeli 2.503,44 TL olacağı.." mütalaa edilmiştir....

Davacı dava konusu olayda ayıplı ifa nedeniyle onarım bedelini talep etmiştir. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat dikkate alındığında aralarındaki sözleşme gereğince davacının bu talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır....

-TL bedelli bir onarım teklifini esas alarak davalı tarafından davacıya onarım bedeli olarak 18.599,34....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dava, eksik ve ayıplı teslim nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile uğranan zararların tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin ------ üzerinden devamına, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar ---sayılı tarihli ilamı ile ile; yerel mahkemece, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilerek, yeni bir ---- heyeti oluşturulmak suretiyle, gerekmesi halinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, yüklenici tarafından imal edilip kurulan---kaplama sisteminin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın bedelden indirim veya onarım gerektirecek ya da iş sahibi tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığının, indirim veya onarım gerektiriyorsa bu indirim veya onarımın bedelinin tespiti yönünden...

Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; davacı dava dışı tüketiciler tarafından ilgili tüketici hakem heyetine karşı ayıplı mal nedeniyle başvurularda bulunulduğu, dava dışı tüketicilere yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dosya içeriğine göre tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....

a ödendiği , aracın davacının kullanımında olduğu, onarım nedeniyle araçtan faydalanmasına engel olmadığı, hasar onarım bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak dava konusu arıza ile uyumlu olduğu; bu kapsamda davacının davalılardan 26.056,78 TL araç onarım bedeli talep edebileceği dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre boyunca serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası olarak KDV dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; davacının davalılardan ( 3.835,00 TL/ay * 5 ay) = 19.175,00 TL kiralama bedeli talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine, açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; Aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, Aracın onarım bedeli olan 26.056,78 TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan...

Şti. vekili, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, aracın ayıplı da olmadığını, şikayetin onarım yoluyla giderildiğini, onarım hakkının kullanılmasından sonra aracın değişiminin talep edilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, aracın üst modelle değişiminin istenemeyeceğini, araç halen davacıda olduğundan faiz de talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir....

Bu durumda mahkemece ayıplı imâl edilen kabinlerin onarım bedeli 4.200 USD'nin dava tarihindeki efektif satış bedeli Türk Lirası karşılığına %18 KDV ilave edilmek suretiyle bulunacak miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişi ek raporuna yanlış anlam verilip fazla hesaplama yapılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....