"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, davalı şirketin inşa ettiği ve 27.06.2000 tarihinde kesin kabulü yapılan ... Pansiyon Binasının gizli ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıpların onarılma ve güçlendirme yapılmak suretiyle giderilmesi bedeli talep edilmiştir....

'ya usta gönderdiğini, daha sonra Makinede gizli ayıp olduğunu kabul ederek makinenin misli ile değiştirildiğini, ayıplı makinenin 30.09.2020 tarihinde davalıya kargo ile iade edildiğini, misli makinenin ise 03.12.2020 tarihinde teslim edildiğini, yaklaşık 6 ay sürede müvekkilin maske üretimi yapamadığını ve üçüncü kişilere karşı taahhütlerini yerine getiremediğini, değiştirilen makinede de İlki ile aynı gizli ayıbın çıktığını, bu durumunda davalıya hemen bildirildiğini, anacak davalı firmanın makineyi değiştirmediği gibi cevap bile vermediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenlerle feshi, makine ve nakliye bedeli, gümrük ücretleri ve zorunlu onarım masrafları için şimdilik 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde makinenin ayıplı olmadığı savunulmuştur....

onarımı gerektiği, onarım bedeli olan 1.118,87 TL - KDV dahil 1.320,27 TL ödenmiş olduğu ve iadesi gerektiği b)Alt muhafaza fiberinin arıza öncesinde var olduğunun ispatlanması halinde ise hasarın kasko sigortası kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte kullanıcı hatasından kaynaklanmayan bir arıza olduğu ve garanti kapsamına girmediği 2-Dava konusu -------- birinci arızası (motor rektifiyesi) a-Ayıplı servis hizmeti sonucunda motor aksamında hasar meydana geldiği ve garanti kapsamında bedelsiz onarımı gerektiği, onarım bedeli olan 6.147,52 TL - KDV dahil 7.254,07 TL ödenmiş olduğu ve iadesi gerektiği b- hasarın prosedürler dahil onarımı için geçen 30 gün mahrumiyeti boyunca 8.400,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı 3-Dava konusu -------- üçüncü - dördüncü arızası (şanzıman değişimi) a)Otomatik şanzıman arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı, garanti kapsamında bedelsiz onarımı gerektiği, onarım bedeli olan 34.932,23 TL - KDV dahil 41.2220,03 TL ödenmiş olduğu ve iadesi gerektiği...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/673 ESAS - 2022/644 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile hasar onarım bedeli, değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın husumet ve zamanışımına ilişkin ilk itirazlarının süresinde yapılmadığı ve olay tarihi ile faturalar gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ankara Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....d.iş sayılı dosyası, davacıya ait aracın TRAMER kayıtları, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınmıştır....

serisi aracı satın almış ve de ayıplı olduğu iddiası ile onarım masrafları ve değer kaybının tazmini iş bu alacak davasını açmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı ayıbın garanti kapsamında olup olmadığı davalının sorumlu olup olmadığı davacının değer kaybı onarım bedeli ve yargılama gideri taleplerinin ne kadar olduğunun tespiti noktasında toplanmakla ; Davacı yan aracın 09.12.2015 tarihinde turbosunun arızalanması ,22.03.2018 tarihinde de komplo motorun değişmesi sebebi ile serviste kaldığı ve onarımının yapıldığını motorun değişmesi sebebi ile yapılan onarım masrafı 70.800 TL nin davalı tarafından karşılanmadığı gerekçesi ile Adana .... ATM .... E. Sayılı dosyası ile zamanaşımı yönünden taleplerinin reddedildiğini anılan dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu belirtmiştir....

Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50.-TL.nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, 162,25....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı; davalıdan 28/12/2018 tarihinde 76.000,00 TL bedel mukabilinde Audi marka araç satın aldığını, sonradan araçta şanzuman arızası olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesini davalıya ihtarname ile bildirmekle birlikte davalının olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek ayıbın giderilmesi için şimdilik 3.000,00 TL, araçta meydana gelecek değer kaybına karşılık 500,00 TL ve ayıbın tespiti için yapılan 654,46 TL masrafın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeli ve arıza tespit masrafına karşılık 9.730,14 TL ve ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı olan 5.000,00 TL'yi talep ettiğini bildirerek dava değerini 14.730,14 TL olarak belirlemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç mülkiyeti davacıya yapılan satıştan önce resmi olarak üzerinde görülse de, 02/09/2015 tarihinde dava dışı Bekir Şatı'ya satış yapıldığını, fakat dava dışı Bekir Şatı tarafından noter huzurunda aracın satışının alınmadığını, ancak zilyetliğin bu şahsa devredildiğini, davacının davalıya satış bedeli ödediğine ilişkin belge sunamadığını, kendilerine süresinde ayıp bildirimi yapılmadığını, gizli ayıptan sorumlu olmadıklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalı satıcıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yoluyla alınan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının satıştan kaynaklanan alacağının ......