den davada bir talepte bulunulmadığı, bu taleplerin sadece diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davada Sompo Sigorta'dan sadece "21.407,01 TL onarım bedelinin yani ikinci sıradaki terditli talebin bir kısmının" talep edildiği açıklanmış, ayrıca üçüncü sırada yer alan terditli talepleri yönünden dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı (ikame araç bedeli) için şimdilik 3.250,00 TL olduğu, değer kaybı talebinin şimdilik 5.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı vekilinin yukarıya aktarılan dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi içeriğinden davadaki asıl taleplerinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle ayıpsız misliyle değişim), ikinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi olduğu, üçüncü sıradaki terditli talebinin onarım bedelinin kasko poliçesinden tahsili olduğu açıktır....

Anlatılan şekilde ücretsiz onarım hakkını kullanan davacı tüketici, ücretsiz onarım hakkını kullandıktan sonra seçimlik hakkını değiştirerek ödediği araç bedelinin iadesi isteminde bulunamaz. Sadece ödediği onarım bedelinin tahsilini isteyebileceğinden yerel mahkemece, davacının ödediği 3.365,84 TL onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile araç bedelinin iadesine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....

ın sigorta firması ...... arasındaki gereken merasimi beklemesi gerekeceği, pert olan araçta onarım nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının pert olan araçta perte çıkması konusunda bir sorumluluğu olmayacağı fakat onarıma başlaması konusunda merasimi yapma sorumluluğunun taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi gereği olduğu, iş emri formu açılmış olduğu, fakat exper raporu olduğu ,yedek parça tutarının 50.567,53 TL olduğu, 13.090,00 TL işçilik giderinin olduğu, tahmini onarım bedelinin ...... iş emri forma not alınmadığı o kısmın boş ve rakam olmadığı, sorumlu olması halinde onarım bedeli olan 11300 tl bedelin iadesi gerekeceği, 25.12.2020 tarihinde eksik parçalara istinaden nedim yalçın firmasına (sovtaj) 5.900,00 TL kdv dahil kesilen fatura bedelinin iadesi mümkün olacağının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir....

Şti. yetkili servisine başvurulduğu halde toplam 3.147,54 TL onarım bedelinin müvekkilinden tahsil edilerek araçta tamiratın yapıldığını, aracın serviste kaldığı beş günlük süre içinde de müvekkilince 500,00 TL ikame araç bedeli ödediğini, buna rağmen araçtaki arızaların devam etmesi üzerine sorunların giderilmesi, giderilmemesi halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtar verilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, bu talep kabul edilmediği takdirde aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.147,54 TL araç onarım bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı, malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, 34 XX 248 plaka sayılı 2009 model jaguar marka CC9XF tip aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 42.500,00- TL onarım bedelinin 30/05/2019 dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

-KARAR- Dava, ayıplı aracının misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde davalılara iadesi ile araç bedelinin tahsili, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili ile aracın arıza nedeniyle kullanılamadığı süre içinde oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı .... ve ... A.Ş. vekilleri, ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçta imalatan kaynaklı ayıp bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....

. … A.Ş.’nin üreticisi olduğu ticari aracı satın aldığını, aracın kullanımından sonra çeşitli arızalar nedeniyle defalarca servise götürülmek zorunda kalındığını, garanti kapsamında olması gereken araç onarım bedellerinin davacıdan tahsil edildiğini, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davalılara ihbar ve ihtarda bulunularak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, aracın iadesine hazır olunduğunun bildirilerek araç bedelinin iade edilmesinin ve davacının zararının tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalıların davacı zararını tazmin etmedikleri gibi araç bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek, araç için ödenen bedelin, davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin, gizli ayıptan kaynaklanan aracın fazla yakıt kullanması nedeniyle fazla ödenen yakıt bedelinin, araç için ödenen vergi ve sigorta bedellerinin, servis onarımı sırasında davacının uğradığı her tür menfi ve müspet zararın ve mahrum kalınan karın faiziyle birlikte davalılardan...

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- 16.05.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tamir ücretinin ve aracın tamirde geçirilen süreden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, meydana gelen arızanın yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı üzere kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği radyatör delinmesi olan ilk arızanın garanti kapsamında kaldığı ve bedelsiz onarımının gerektiği ( onarım bedelinin KDV dahil 1.320,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve iadesinin gerektiği) ayrıca ayıplı servis neticesinde motor aksamında hasar oluştuğu ve garanti kapsamında bedelsiz onarımının gerektiği ( Onarım bedelinin KDV dahil 7.254,07 TL ödendiği ve iadesi gerektiği), otomatik şanzıman arızasının da kullanıcı kaynaklı olmadığı garanti kapsamında olduğu ve de bedelsiz onarımının gerektiği ( KDV dahil 41.220,03 TL ödendiği ve iadesinin gerektiği), ayrıca serviste kalınan süre boyunca hesaplanan araç...

Aracın motorunun 10 günde onarılacağı, günlük araç bedelinin 150,00-TL olduğu, bu kapsamda araç yoksunluk bedelinin 1.500,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Davacı, 23.12.2014 tarihinde davalıdan 44.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, 01.06.2016 tarihinde aracın arızalanması üzerine servise götürdüğünü, serviste aracın kilometresi ile oynandığını ve yapılan tespitte de km. nin 200.000 km düşürüldüğünü öğrendiğini, 07.06.2016 tarihinde ihtar çekerek araç bedelinin iadesini talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; aracın iadesi ile satış bedeli olan 44.000,00 TL’nın, bu talebinin kabul edilmemesi halinde araçtaki hasarın onarılması için bilirkişi raporunda tespit edilen 20.252,00 TL+KDV onarım bedelinin, aracın km.nin düşürülmüş olması nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı ile aracın onarım süresince ikame araç bedeli olan 500,00 TL+KDV’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 30 gün boyunca günlük 80,00 TL verilerek kiralanan araç bedeli olan 2.400,00 TL'nın ve 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....