Davacı, aracın iadesi sırasında bu değer kaybını davalı tarafa iade etmek zorundadır. Mahkemece bu husus kullanımından kaynaklı değer kaybı olarak değerlendirilmiş ise de doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
dikkate alındığında bu hasarın kullanım kaynaklı olduğunu, iki yan tarafında oluşan izler yine kullanımdan kaynaklı leke ve kirlenmeye bağlı olarak oluştuğunu, ürünün ayıplı olmadığını bildirmiştir....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı mobilya takımının ayıplı çıkması üzerine tüketici hakem heyetine başvurduğunu, lehine çıkan bedel iadesi yönündeki karar sonrasında icra takibi başlattığını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, tüketici hakem heyetinin görev sınırını aşarak karar verdiğini, ayıpla ilgili isnatların da haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça başlatılan Kulu İcra Müdürlüğünün 2010/92 esas sayılı takibinde 6.240,00 TL asıl alacak ve 204,64 TL işlemiş faizin takipten itibaren işleyecek faizi ile tahsili istenmiştir. Ne var ki eldeki itirazın iptali davasında dava değeri 6.240,00 TL olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmazın ayıplı satışından doğan zararın tazminine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tüketicinin açtığı ayıplı araç satışından kaynaklı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/11/2019 tarih ve 2016/1088 Esas - 2019/1308 Karar sayılı kararı ile; "Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı malın iadesi ile oluşan zararın tazminine ilişkindir......
olması nedeniyle 20.04.2020 tarihli proformada belirtilen makine satışından haklı nedenle döndüklerini, davalıya ürünün iade edileceğinin noter aracılığıyla ihtar edildiğini fakat davalının tarafın bu ihtara cevap vermediğini ve bedel iadesini de gerçekleştirmediğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin gizli ayıplı ürün iadesi karşılığında satış bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
olması nedeniyle 20.04.2020 tarihli proformada belirtilen makine satışından haklı nedenle döndüklerini, davalıya ürünün iade edileceğinin noter aracılığıyla ihtar edildiğini fakat davalının tarafın bu ihtara cevap vermediğini ve bedel iadesini de gerçekleştirmediğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin gizli ayıplı ürün iadesi karşılığında satış bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce taleple bağlılık kuralı aşılacak şekilde 14.000,31 TL tutarında zararın tespit edilmesi, müvekkili şirket tarafından bu husus bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirilmesine karşın ek rapor alınmasızın dosyanın karara çıkartıldığını, davacının açıkça bir ıslah talebinin de bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmayıp, araçtaki arızanın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
