Bilirkişi Ek raporunda özetle; Davaya konu olan --------- yukarıda anlatılan hazırlık ve testler neticesinde yapılan karşılıklı incelemesinde; bir önceki raporda iletilen sıkıntıların aynı şekilde devam ettiğinin görüldüğü, tüm bu testler ve denemeler neticesinde akıllı saatin üretiminden kaynaklı donanımsal ve/veya yazılımsal problemlerinin olduğu, bu gözlemlenen sıkıntıların kullanıcı kaynaklı olmadığının kesin olduğunu bildirmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, hüküm kurmaya elverişli denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre davaya konu aracın ayıplı olması nedeni ile davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- SİVAS 1....
Her ne kadar tüketici mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının teşhirden ürün beğenmek suretiyle mobilya satınaldığı, sözleşme adının sipariş sözleşmesi olmasının aradaki ilişkiyi eser sözleşmesi haline getirmeyeceği, bu hali ile 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde düzenlenen mal satışı kaynaklı uyuşmazlığın Ankara 2.Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi talebine ilişkindir. Davacı tarafça 10.000,00TL ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi talebi davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından istinaf edilen dava değerinin toplam 10.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” 4....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, geçersiz araç satışından kaynaklı verilenlerin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararında davacının satışa konu aracı davalıya teslim etmesi durumunda alacağının tahsiline karar verilmesi şartı konulmuş, ancak, dosyanın incelenmesi neticesinde aracın davacının elinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda maddi hataya müstenit olarak verilen, Dairemizin 19.4.2011 tarih ve 3049-6834 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, 21.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybı alacağı isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda aracın pert olarak satıldığının ispatı davalı tarafa düşer, Davalı bu durumu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez. Bu halde mahkemece aracın pert olması nedeniyle satış tarihindeki değeri belirlenmeli ve satış bedeli ile arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tüketicinin ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ile bedel iadesi talebine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi 09.04.2019 tarih, 2018/475 Esas, 2019/248 Karar sayılı "Davanın kabulüne; Ürünlerin davalıya iadesine, 20.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ürünün iadesi için davacı tarafın şartlarının sağlanmasına, kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, dava konusu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ürünlerin kurtlandığı bu haliyle gizli ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ürünün teknik olarak donanımsal arızalardan veya yetersizliklerden dolayı 6502 sayılı Kanun'un 8.maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, davacının ayıplı olduğu anlaşılan ürünü kullanmaya zorlanamayacağı, dava konusu üründe varlığı tespit edilen ayıp nedeni ile davacının üründen beklenen faydayı sağlayamayacağı, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesinde düzenlenen bedel iadesi seçimlik hakkını, 6502 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince ayıplı maldan sorumlu olan davalı satıcıya...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.09.2013 gün ve 549-349 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık mobilya satışından kaynaklanmakta olup, iş sahibi tarafından daha önce açılan davada verilen kararın temyizi üzerine temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından ve görev hususu benimsendiğinden alacaklının temerrüdü nedeniyle ifa için tevdi yerinin belirlenmesi istemiyle açılan iş bu davada verilen kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
