YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava, dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, üründeki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığı, ürünün iadesini isteme koşullarının ve davalının bu talepten sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara ..... Noterliğine, ..... Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür....

Tarafından işletilen Pelican Mall AVM içerisindeki Turkcell iletişim mağazasında 05/04/2021 düzenleme tarihli fatura ile Zekayi Açıkgöz isimli tüketici-müşteriye satıldığını, dava konusu cihazın 05/04/2021 tarihinde satılarak kurulum için mağazada açıldığında üretim kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu cihazın üretim kaynaklı ayıplı olduğu apple yetkili teknik servis KVK tarafından da tespit edildiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirketin kanundan kaynaklanan seçimlik hakları kullanmasını icazet etmemesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin yaşamış olduğu mağduriyet sebebi ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu ürün üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılmasına sonrasında davanın kabulüne, ayıplı ürün fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya idesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürün bedelinin iadesi tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalıdan 01/04/2021 tarih ve ... nolu faturaya göre davaya konu Aplle Iphone marka cep telefonu satın almıştır. ... Tic. A.Ş.'nin 08/04/2021 tarihli teknik servis formunda telefonun ekranında çizik olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıplı ürün bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 2.400,00 tl değerinde koltuk takımı satın aldığını, ayıplı çıkması üzerine davalı firmaya başvurduğunda ayıpsız misliyle değiştirilmesi için 1000 tl daha istendiğini, bu bedeli de verdiğini, ancak yeni gelen koltuk takımının da ayıplı olduğunu, firmaca tamir edilmeye çalışıldığını, fakat tamir edilemediğini belirterek ödediği 3.4000,00 tl nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuş, kendisinin farklı bir firma olduğunu,davaya konu olayla bir ilgisinin olmadığını, davacıyla hiçbir alışverişinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın almış olduğu ayıplı mal nedeniyle dava açmıştır. Ne var ki firmanın adı sözleşmede, faturada topraklar avm olarak geçmektedir....

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyası, ilk olarak ---- Mahkemesinde açılmışi anılan mahkemece --- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Uyuşmazlık: Dava konusu ----- plakalı aracın davalıdan kaynaklı olarak gizli ayıplı olarak satılıp satılmadığı, davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği 238.000 TL'nin davacıya iadesi gerekip gerekmediği, davacı üzerine kayıtlı araç üzerindeki haciz, rehin tedbirlerinin kaldırılması gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı vekili,-------- Şasi numaralı aracın davalıca gizli ayıplı satıldığını iddia etmiştir. Davalılar iddiayı kabul etmemişlerdir....

Somut olayda araçta meydana gelen motor arızasının aracın devir işlemi gerçekleştirildikten 15 ay sonra ortaya çıktığı, delil tespiti dosyasında geçen sürenin aracın satış tarihindeki ayıplı araç niteliğini ortadan kaldırmayacağı yönünde rapor tanzim olunduğu, bu raporda kullanımdan kaynaklı ayıbın oluşmayacağına dair somut teknik değerlendirmede bulunulmadığı bu nedenle hükme esas alınamayacağı görülmüştür. Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise oluşan arızanın yeni kullanıcı sebepli oluşabileceği, 15 aylık sürenin mevcut motor arızası için yeterli süre olduğu, oluşan ayıbın davacı kullanımından kaynaklı olabileceği teknik bilirkişi raporu ile tespit olunduğu, araç arızası nedeniyle davacı tarafça dava açıldığı tarihe kadar davalı ile herhangi bir iletişime geçilmediği, aracın satışının üzerinden geçen uzun süre ve bilirkişi raporu doğrultusunda oluşan arızanın davacı kullanımından kaynaklı olduğu değerlendirilmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan satın aldığı kaynak makinasının ayıplı olduğunu, bu makinayla yapılan kaynakların kullanılamaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirim üzerine davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gideremediğini, davacının başka bir kaynak makinası almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinası bedeli olan 30.000 euronun 24.000 euroluk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle satımın feshi talebinin kabulüne, davalıya ödenen 24.000 euro satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının cayma hakkını süresi içinde ve yasalara uygun biçimde kullanmadığını, makinaların sorunsuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığını, sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası taşınır satışından kaynaklanan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2012/302-2014/120 Uyuşmazlık ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.7.2011 tarihinde satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını ileri sürerek satış bedelinin faizi ile iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın aldığı koltuktaki kumaş ve deri kısımlarda bulunan deformasyonların üretimden kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürmüş, davalı ise üründe sorun var ise kullanımdan kaynaklanmış olabileceğini, süresinde ihbarda bulunulmadığı gibi iade şartlarının da doğmadığını savunmuştur....