ve aracın değerini düşürmediğini, ancak sağ orta kapı kısmının üzerinde hafif darbe sonucu çöküntü ve boyasında da iz bırakır şekilde hasarın tespit edildiğini, hasarın giderilmesi ve boyasının yapılması halinde yapılan onarımın yine anlaşılabileceğini, bu durumda aracın yeni/sıfır olması nedeniyle hasardan dolayı 5.000,00 TL rayiç değer kaybının meydana geleceğinin' belirtildiği, davalıların ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe yasal süre içerisinde yapılmış ayıp ihbarı ve taleplere karşı davalılar tarafından olumlu cevap verilmemesi üzerine yapılan keşif sonrası aracın ihtirazi kayıtla teslim alındığını, ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin, fatura tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....

Eldeki davada, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmiş, belirlenen bu değerlerden elde edilen oran, satış bedeline uygulanarak sonuca gidilmiş olup, yapılan hesaplama yukarıda belirtilen yönteme uygun niteliktedir. Bunun yanında, aracın ayıplı ve ayıpsız değerine yönelik raporlarda yer alan olguların, taraf ve yargı denetimine elverişli nitelikte ve belirlenen ayıp oranında indirim bedelinin de somut olaya uygun olması sebebiyle, davalının aksine istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....

Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline, ve araç satış bedeli olan 150.000,00 TL'nin davaya konu ......

07/11/2019 havale tarihli dilekçesinde ise; 6502 Sayılı Yasaya göre seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiğini, satılanı geri vermeye hazır olduklarını ve davaya satış bedeli olan 76.485,50 TL üzerinden devam ettiklerini bildirmiştir....

Feri Müdahil ...AŞ vekili, ayıplı araç satışı iddialarının doğru olmadığını, aracın iadesi ile bedelin tahsiline ilişkin şartların somut olayda bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Noterliğinin ----- keşide no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile 35.000,0,0 TL bedel karşılığı davalı tarafından davacıya 27.11.2019 tarihinde satılmış olduğu, söz konusu aracın davacı tarafından her ne kadar 77.000,00 TL bedel karşılığında aracın satın alınmış olduğunu iddia etmiş olsa da dosya muhteviyatında bunu doğrulayacak bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığı, bilakis 35.000,00 TL bedel ile alındığına dair banka dekontunun bulunduğu, Yapılan km hesaplaması ile aracın satış tarihinde 660.255 km — 233.575 km - 426.680 km de olduğu, Dava konusu araca yönelik yetkili servis, tamir atölyeleri, internet ortamı vb. Yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu aracın kazalı ( 8 adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) yaklaşık 38.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu aracın km sinde yapılmış olan oynama nedeni ile gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, Söz konusu aracın km si ile oynanmış (660.255 km ) ayıplı/kazalı olarak 2....

Davacı eldeki dava ile 29.12.2012 tarihinde 34.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

HD'nin 17/01/2010 gün ve 2016/15309 E.-2018/199 K. sayılı kararında ise özetle, "...Aracın davacıya satılmadan önce pert olduğu hususu sabittir. Davacının aracın pert olduğunu bildiği hususu yazılı bir delil ile ispat edilebilmiş değildir..." denilerek alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu ve alıcının aracın ayıplı olduğunu bilerek satın olduğu hususunun yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay 13. HD'nin 29/01/2019 gün ve 2016/13771 Esas-2019/744 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, ayıplı araç satışına ilişkin semen tenzili davasıdır. Davacı, araç bedelinin 20.700,00- TL. olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın piyasa değerinin tespit edilip buna göre bedel iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur....

Noterliği'nin 34670 yevmiye numaralı ihtarname ile 1)Ayıp oranı olan 32.500,00TL'nin satış bedelinden indirilmesi ve fazla yatırılan bedelin iadesinini ve davacının araçla ilgili yaptığı masrafların iadesinin talep edildiğini, faka 3.kişi Halil Elmacı ve diğer davalıların ödeme yapmadıklarını, Halil Elmacı ve davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, araçtaki ayıpların gizli ayıp olduğunu, davacının bunları bilemeyeceğini, TBK'nun 227.maddesinin 1.fıkrasının 2.nolu bendi gereği aracın satış bedeli olan 57.500,00- TL üzerinden aracın ayıplı halinin değeri olan 25.000,00- TL düşülmek suretiyle fazla ödenen 32.500,00- TL'nin ve ayıplı araç için yapılan 181,06- TL araç noter satış masrafı, delil tespiti için yapılan 848,06- TL masraf ve 682,91- TL vekalet ücreti ve ihtarname bedeli toplamı olan 2.197,57- TL masraf olmak üzere toplam 34.697,57- TL tazminatın araç bedeli için satış tarihinden, masraflar için ise masraf tarihinden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi...

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, davalının edimini süresinde yerine getirmemesi ve ayıplı ifada bulunması sebebiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülerek, ödenen sözleşme bedelinin iadesi, yapılan masrafların iadesi, uğranılan maddi zararın ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tarafların bağlı bulunduğu ------- davacı şirket için ----, davalı şirket için ---yıllarına ilişkin ------ celbedilmiştir....