İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "...mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 12/02/2018 tarihinde yapılan satışı gerçekleştirilmiş olan aracın moturunda 17/02/2018 tarihinde yapılmış onarım ve araç üzerinde 01/03/2018 tarihinde yaptırılmış olan ekspertiz raporu ve 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporu neticesinde tespit edilen durumlar itibari ile aracın kusurlarının gizlendiğinin belirlendiği görülmüştür. davalı T2 tarafından 38 rs 941 plaka sayılı aracın develi noterliği'nin 12/02/2018 tarih ve 1449 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davacı T1 22.000,00 tl bedel üzerinden satılan araçta motor bloğu çatlağının ve ilanda belirtilenden başka ayıplarının da olduğu, bu hususun 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği, davalının araçtaki kusurları davacıya bildirmediği, satılan malın ayıplı olduğu, dolayısı ile davalının davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla satışa konu aracın davalıya iadesi ile satış bedeli ve tamir masrafının davacıya ödenmesine...

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".... davacı araçların ayıplı olduğunu iddia etmiş ve bu iddianın tersi yani araçların ayıpsız olduğu hususu davalı tarafından ispat edilmemiş olup, dosyamız içerisindeki ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçların ayıplı olduğu kanaatine varılmış ve davacının aracı satın aldığı araç nedeniyle davalıya karşı bedel iadesi talebinde bulunma hakkının olduğu anlaşılarak dava konusu araç ve davalıya yapılan ödemelerin iadesinin tespiti bakımından Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, Seat marka, İbiza tipi, 2015 model otomobilin dava tarihindeki rayiç değerinin 40.000- 45.000 TL civarlarında olduğu, davacının davalıya yaptığı toplam ödemenin ise 30.745 TL olduğu tespit edilmiş, olup, Her ne kadar davacı Gaziosmanpaşa 6.Noterliği'nin 28/07/2016 tarihli 26490 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesinde belirtilen 35.100,00 TL'nin araç satış değeri olarak kabulünü talep etmiş ise de; takası...

den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı, ... marka Yeni ... 1.3 LTZ Diesel 95hp tipi aracın ayıplı olduğunun tespitine,satıcıya iadesine, 38.628,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13....

Mahkemece ilamın ayıplı aracın iadesine ilişkin hükmün icrasının icra müdürlüğünce yerine getirileceği, ayıplı aracın iadesinin icra müdürlüğünden talep edileceği gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm şikayet eden borçlular tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/138 E.-2015/808 K. sayılı kararında ''dava konusu... plakalı 2008 model Audi 7 marka aracın davacıya hukuki ve ayıplı olarak satılması sebebiyle satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olarak ödenen 189.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine'' hükmedilmiştir....

A.Ş delil olarak; aracın teknik ve kullanım detaylarını gösterir kullanma kılavuzu, aracın satış, tescil ve servis kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır. Davalı ... Ticaret T.A.Ş delil olarak; araç satış sözleşmesi, satış faturası, araca ait ruhsat, ekspertiz ve kontrol formu, tüm servis kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair tüm delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ... Üniversitesi Öğretim Üyeleri Prof. Dr. ..., Dr. Öğrt. Üyesi ... ve Öğrt. Gör. Yük. Müh. ...'...

Esas sayılı icra takip dosyası ile 11.000,00TL davalıya ödenen ayıplı hizmet bedeli ve 36.000,00TL davalı tarafından araca verilen zararın giderilmesi için aracın yapımına ödenen bedel olmak üzere toplam 47.000,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 20.389,95TL davalıya dava konusu iş nedeniyle ödenen bedel, 32.259,83TL davalının ayıplı ve eksik ifası nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 52.649,78TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine, Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin reddine, 2-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan Ankara Batı ......

Eldeki uyuşmazlıkta, davacı, aracın kilometresinin düşürülmüş olması sebebiyle, sözleşmenin feshi ve araç bedelinin iadesini talep etmiş olmasına rağmen, bu talebine yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını belirterek 5000- TL ve onarım bedeli yönünden de 5000- TL olmak üzere dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde toplam 10000- TL değer gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak sonuç ve istem bölümünde sözleşmenin feshi ve araç bedelinin iadesi denilerek, her ne kadar noter satış belgesinde satış bedeli 21.500- TL olarak belirtilmiş ise de, gerek dava dilekçesi ve gerekse cevap dilekçesi içerikleri itibarı ile taraflar arasında ihtilafsız olan 21750- TL bedelli araç satışına yönelik sözleşmenin feshini kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümündeki bu talepler gözetilerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davası ile, ayıplı araç nedeni ile bedel iadesine yönelik ilamın kesinleşmesine karşın aracın pert olması nedeni ile kendi edimi olan aracın iadesini yerine getiremediğini ileri sürerek ayıba tekabül eden oranda tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı,kesin hükmün yerine getirilmemesinin davacının kusuru olduğunu ve kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılamada alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değeri bulunarak sovtaj değeri düşülmüş ve talep edilebilecek bedelin 10240,75 TL olduğu belirtilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; --- sayılı aracın davalı --- tarafından ayıplı olarak davacıya satışı, diğer davalı ---- tarafından davacıya ayıplı ekspertiz hizmeti sunulması sebebiyle davacının uğradığı maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. ---- yevmiye numaralı ihtarname örneği dosyada mübrezdir. Dava dışı------olduğu anlaşılan iş emri dosyadadır. Dava konusu edilen araca ilişkin --- mübrezdir. Davalı --- marka araca ilişkin ----- tarihinde tanzim ettiği --- dosya içindedir....