Plakalı ... marka çekici ile ... plakalı yarı römorkun 40,000,00 TL bedel karşılığında davalıdan satın alındığı, anlaşma gereği davalıya elden 20.000,00 TL, kalan bakiyenin de 21.05.2015 tarihînde banka aracılığıyla ödenmesine rağmen sözleşmeye konu aracın davacı adına tescilinin yaptırılmadığı, ayrıca teslim aldıktan sonra araç için 15.000,00 TL masraf yapıldığı belirtilerek, aracın davacı adına tescili; bunun mümkün olmaması halinde, araç için ödenen bedel ve yapılan masrafların davalıdan tahsili talep edilmiş; davalı ise, aracın taraflar arasında yapılan sözleşmeye binaen davacıya teslim edildiğini, ancak davacının banka aracılığı ile ödediği 20.000,00 TL dışında başkaca ödeme yapmadığı, ayrıca araç satış sözleşmesinin geçerlilik koşullarına haiz olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DAVA : Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan Mengerler Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan ıslık sesi aldığı bilgisini paylaşmıştır....
Yasa hükmüne göre nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun "yapma borcuna" dair bulunması gerekir. Hakim bu talep üzerine konusunda uzman bilirkişi yardımı ile keşif yaparak eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış olan iş kalemlerini ve bunların tamamlanması ile giderilmesi masraflarını, imalâtın metraj, yöntem ve takribi bedellerini, diğer kurumlara olan borçları ve iskân masraflarını tahminen saptayarak izin kararı verir. İzin kararının hüküm fıkrasında da, eksik ve ayıplı iş kalemleri ve diğer borç ve masrafların her birinin tahmini masrafları tek tek gösterilir. Genel nitelikli yetki ve izin verilemez....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre (Değişik fıkra: 21/02/2007- 5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Bununla birlikte; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ve davacının istinafına cevap dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısmı için kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının beyanlarında bahsettiği ayıpların davacı tarafından zaten bilindiğini, aracın ikinci el araç olduğunu, bakımlarının süresinde yapılması gerektiğini, bu hususun araç teslim tutanağında da yazılı olduğunu, davacının faturaya konu masrafların hiçbirisini yapmadığını, mahkemeyi yanılttığını, masrafların hayali olduğunu, kaldı ki bu masrafların da periyodik bakımlara ilişkin olduğunu, davacının ekspertiz raporuna bakarak ve aracı görerek satın aldığını, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını, ayrıca davanın reddedilen kısmı için müvekkili yararına vekalet ücreti takdir edilmediğini bu hususun da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının istinaf taleplerinin reddine ve kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebi kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının ... şirketinden pert olan aracının hasarsız bedelini aldığı ve bu bedel ile yeni araç alınmasının mümkün olduğu, yeni araç için yapılan masrafların istenebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 1.423,40 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi kapsamında ayıplı (gizli) mal olarak değerlendirilmesi gerekirken, garanti kapsamında yapılan değişiklik ile ayıbın kalıcı olarak giderilmiş olduğu, araç üzerinde yapılan diagnostik incelemede, soğutma sistemi elemanları ve motor yönetiminin işlevini düzgün şekilde yerine getirmekte olduğu tespitleri dikkate alındığında, aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek başka bir teknik bulguya ulaşılamadığı, değişimin orijinal parça kullanılarak yapılan elektrofanın basit müdahale ile sökülebilir yapıda olduğu dikkate alındığında, ayıbı gidermeye yönelik yapılan değişim işleminin araçta değer kaybı yaratacak nitelikte olmadığına dair tespitte bulunduğu anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2017/587 ESAS - 2019/521 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 2013 model Renault marka 34 XX 196 plakalı aracı 52.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak sonradan aracın bir kısım yerlerinin boyalı ve parçalarının değişmiş olduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı olduğunu öğrenmesiyle birlikte davalıya ihtarname gönderdiğini belirterek, ayıplı aracın bedeli olan 52.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, ayıplı araçtaki 2.500.00.TL değer kaybı indirildikten sonra bakiye 21.875.00.TL' nın ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Motor San. Ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Motor San. Ve Tic. A.Ş' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Her ne kadar mahkemece, davacının yargılama sırasındaki araç satış bedeli olan 24.375.00.TL' nın iadesi ile ilgili talebi dikkate alınarak 24.375.00.TL bedel üzerinden değerlendirme yapılmış ise de; Davacı, davalı şirkete gönderdiği ... Noterliğinin 02.09.2009 tarih ve 09176 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile satın aldığı aracın bedelini 24.000.00.TL olarak bildirmiş ve 24.000.00.TL olarak iadesini istemiştir....
ın kabul beyanını esas alarak diğer davalı açısından davayı hukuka aykırı olarak tefrik ettiğini, galerici ... yönünden tefrik edilen dosyanın yeniden birleştirilerek tam ıslah taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davaya, dava konusu araca yapılan masrafların ... ve ...'dan ihtarname tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davası olarak bakılması gerektiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ve ......
