tetkik edilmediğini, aracın ayıplı çıkmasından davalı ... ve ......

Dava, satın alınan otomobilin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....

hükmüne yer verilmiş olup, davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkı kullanmıştır. Mahkemece, denetime açık ve tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte olduğu anlaşılan bilirkişi kök ve ek rapora itibar edilerek, araçtaki ayıbın gizli ayıplı olduğu saptanıp davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkına üstünlük tanınıp özellikle ayıplı aracın davacıdan kaynaklı her türlü takyidattan ari şekilde teslim edileceği açık olup davanın bu suretle kabulüne karar verilmiş olmasında, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir....

, satın alma sırasında plaka üzerinden hasar kontrolü yapan davacıya aracın ağır hasarlı olduğuna dair hiçbir bilgi verilmediğini ileri sürerek araçtaki ayıpların bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, yapılan masraflara ilişkin hakların şimdilik saklı tutalarak satış bedeli olarak sözleşme başlangıcında peşin olarak verilmiş olan 64.000,00 TL nin taraflarına iadesine, şayet araç teslimi ve bedel iadesi mümkün değilse aracın satışında uğranılacak maddi kayıpları göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıdan sıfır km olarak satın alınan aracın boya kalınlıklarının olması gerekenden fazla olup ayıplı mal olduğu ileri sürülerek, ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulmuştur....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davalıların .... yetkilileri ve ...arasında akdetilen anlaşmaya göre aracı davacıya devir etmeyi taahhüt ettiği, ancak taraflar arasındaki anlaşmaya göre 70.000 TL bedel ödenmesine ve 15.000 TL lik senedin davalı şirkete verilmesine rağmen davalı şirketin davaya konu aracı davacıya teslim etmediği, buna ilişkin taraflar arasında aktedilen sözleşmenin ve yapılan ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya içerisinde mevcut olduğu, davacı tarafın edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın davaya konu araç üzerindeki kredi borcundan ötürü edimini yerine getirmediği ve araç üzerine haciz konulduğu, böylece edimin yerine getirilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan geri alması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyası üzerinden davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 70.000 TL nin % 20'...

Sayılı kararı) Buna göre 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince de aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmişken davacının kullanmış olduğu seçimlik hak yönünde hüküm tesisi gerekirken davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olarak kabul edilerek buna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....

DEĞERLENDİRME :Dava; ayıplı mal satışı nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi,aksi takdirde bedel iadesi ve ödenmek zorunda kalınan tamir giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının, üreticisi davalı ... Otomotiv Sanayi A.Ş olan ... transit ... marka, 2018 Model, ......... motor numaralı, .....şasi numaralı ...........plakalı sıfır aracı davalı satıcı ......

Dava, araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacının davalı firmadan 49.867,80 TL bedelle Hyundai İ20 2016 model aracı 24/05/2016 tarihinde sıfır olarak satın aldığı, 17/11/2016 tarihinde davacının davalıya ihtarname göndererek aracın tavanındaki lekeler ve boya kalınlığının yüksek olması, kaputta sökülme ve lokal boya olması nedeni ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır....

Maddesine yapılan atıf ile ayıbın hemen satıcıya ihbarı gerektiği, teslim tarihinin aynı zamanda zamanaşımının başlangıç tarihi olarak dikkate alınması gerekmekle birlikte satılanın ayıplı olarak devir edilmesinde satıcının ağır kusurlu olduğu hallerde satıcının iki yıllık zamanaşımı süresinden faydalanamayacağı, bu kapsamda yapılan değerlendirme ile davaya konu aracın çok sayıda yetkili serviste işlem gördüğü ve ancak ayıbın tespit edilemediği, davaya konu aracın ve dahi verilen servis hizmetinin ayıplı olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, ağır kusurlu davalının zamanaşımı savunmasının dinlemeyeceği, yetkili servise teslim ile ayıbı ihbar külfetini yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının ayıbın giderilmesine ilişkin tamir bedelini davalıdan talep yasal talep koşulları bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....