Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmesinde araç kapısının bütün halinde değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, eğer değiştirilecek ise kapı kısmında boya işlemine ihtiyaç duyulup duyulmadığı, araçta meydana gelen bir hasarın giderilmesi için gereken boya işleminin kadri maruf bedelinin tespit için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli ek bilirkişi raporu ile değişim işleminin onarım metodolojisi bakımından uygun ve doğru bir işlem olduğu, boyama işleminin, araçtaki boya bütünlüğünün sağlanabilmesi için yapılan değişim işlemi gereği bir zorunluluk olduğu, dava konusu araçta, onarım tarihindeki komple boyama bedelinin ortalama 6.000-TL seviyelerinde olup, 24.09.2018 tarihli servis evrakında belirtilmiş boyama bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu özensiz boyama işlemi nedeniyle ortaya çıkan boya kusurlarının giderilebilmesi için harcanacak boya onarım bedelinin, ortalama 4.000-TL olduğu tespit...
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi ve zararın tazmini talebini içermektedir. Davacı ilk davası ile öncelikle sadece araç bedelinin iadesini talep etmiş olup 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini dava tarihinden itibaren 18.750 TL araç bedelinin ve araç için yapılan 649,00 TL masrafın 11/06/2019 tarihinden itibaren 1.416 TL masrafın 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde HMK m.176 gereğince tam ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davalının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ; Dava 10/07/2019 tarihinde HMK 176.maddesi gereğince tamamen ıslah edildiğinden, davalının, dava tarihinden sonraki giderlere dair karar verilemeyeceği yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalının imal ettiği ve satışını yaptığı ... marka ... plakalı ve 2017 yılı imalatı olan vincin 16/08/2017 tarihinde satın alınmasından sonra taşeron olarak iş yapılırken bahsi geçen vincin , vinç ana şasisinin 26/01/2021 tarihinde kırılması nedeniyle davacının vinç ana şasi tamir bedeli ve tamir süresi boyunca geçerli olan vinç kiralama bedelinin tazmini talebinin haklı olup olmadığına yöneliktir. Mahkememizce tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, Ankara . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer tüm belgeler celp edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/12 D.İş sayılı dosyasıyla durumu tespit ettiklerini, tespit sonucunda aracın yağ pompasının değişiminin yapıldığı ve garanti süresinin 2 yıl olduğunu, ... marka aracın motor arızasının motor yağ pompasının arızalanmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, tamir bedelinin (yarım motor + montaj bedeli) 15.050,00 TL KDV dahil olduğunun belirlendiğini, davalının eseri / aracı ücretsiz onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, onarım işinin ayıplı olmasından dolayı tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, araç tamir bedeli 15.050,00 TL + tespit tutarı 834,50 TL + ihtarname gideri 120,18 TL ve TTMOB rapor ücreti 970,00 TL olmak üzere toplam 18.445,68 TL (vekalet ücreti dahil) 'nin davalıdan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
arızanın marş dinamosu ve radyatör arızası ile şanzıman beyni arızasının bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan uzman bilirkişi raporunda araçta meydana gelen radyatör ve şanzıman arızası iki günlük kullanımda ortaya çıkabilecek arızalar olmayıp aracın uzun süreli kullanımına bağlı olarak ortaya çıkan arızalar olduğundan aracın satışı esnasında ilan metni ile aracın durumunun uyumlu olmadığı ,kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal niteliğinde olması nedeniyle ayıplı mal niteliğinde olduğunun yerinde tespit edildiği, mahkemece davacıya talebinin açıklattırıldığı ve davacı tarafın aracı sattığını ve talebinin araç için yapılan masraflarının tazminini olduğunu beyan ettiği ve masraflara ilişkin sunulan faturalara bilirkişi tarafından çekici ve tamir masraflarının isabetli şekilde hesaplandığı, dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici mahkemesinin...
Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;dava konusu 34 XX 703 plaka sayılı aracın şanzıman sorunu nedeniyle davalı servisine tamir edilmek amacıyla teslim edildiği ,fakat davalının araçta şanzıman sorunu arızasının Mekatroniğin Hidrolik veya Elektronik ünitesinden kaynaklandığı ile ilgili bir araç kullanımı veya diyagnostik test yapmadan diğer bir değişle mekatronik arızasını tespit etme yoluna gitmeden , şanzımanı direk olarak sökme yoluna giderek kavrama tamir takımı ile tamir etmeye çalıştığının anlaşıldığı, davalının dava konusu aracın eğer şanzımanı söküp tamir etme yoluna gitmeyip, mekatroniği tamir etme veya değiştirme yoluna gitmiş olsa idi gereksiz bir zaman harcamamış olacağı, davalının ilim ve fen kaidelerine uygun hareket etmeyip aracın şanzımanın tamir edilmesinde gerekli özeni göstermediği,davalının ayıplı hizmeti neticesi şanzımanın sökülüp tamir edilmeye çalışılması nedeniyle toplamda 5.664,65 TL masraf yaptığı görüşü bildirilmiştir....
Mahkemece aldırılan 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu --------davalı tarafından yapılan ---- kaplamasının uygulamadan kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle bir süre sonra kabarmalar ve bozulmalar oluştuğu; ----- otomobildeki mevcut gizli ayıplı ------ kaplamanın sökülerek pasta cila yapılma bedelinin 4.500 TL, yeni ------ kaplama yapma bedelinin davalı faturasına eşit 18.880 TL ve toplam iyileştirme bedelinin KDV dahil 4.500 + 18.880 = 23.380 TL olduğu ve 23.380,00 TL iyileştirme bedeli ile 311,15 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 23.691,15 TL tazminatın icra takip tarihi 16.12.2021 itibariyle talep edilebileceği tespit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, ayıp ihtarı konusunda öncelikle TTK 23/c maddesinin uygulanması lazımdır....
isimli firmada yapılan testte ilk raporun aksine ve ilk raporda belirtilmeyen Conta yanığına işaret eden motor yağının su ile karışımı , aşırı yağ kaçağı ve ilk testte belirtilmeyen tavanda göçük , sol ön direkte ezilmenin tespit edildiğini, yapılan görüşmede ilk raporun açıkça hatalı olduğu, Conta Yanık Test Raporu temiz ( kaçak yok ) şeklinde olan aracın 300 km içerisinde contasının yanmayacağı ilk rapor esnasında aracın arızalı olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin dava dışı aracı satın aldığı T7' a ihtarname ile ayıbı bildirdiğini ancak ihtardan herhangi bir sonuç alamaması nedeniyle hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla aracı tamir ettirdiğini, müvekkilinin davalının ayıplı hizmeti sebebiyle 600,00 TL davalıya test ücreti , 370,00 TL ikinci test ücreti , 301,07 TL Araç Satış İşlemi Noter masrafı, 310,82 TL noter ihtarname masrafı, 800,00 TL araç çekici masrafı, 24.673,21- TL tamir ücreti olmak üzere toplam 27.055.1 TL masraf ettiğini, aracın satım bedeli olarak da 81.000,00...
Uyuşmazlık, satışa konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp sebebiyle araç bedelinin ve ayıbın giderilmesi amacıyla yapılan masrafların talep edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Öncelikle davacının davacı sıfatının belirlenmesi gerekir. Davaya konu .... model araç ithalatçı ve ilk satıcı ...Otomotiv ve Motorlu Araçlar ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti.'ne 07.12.2011 tarihinde satılmış olup, dava dışı adı geçen şirket tarafından 14.03.2012 tarihli Temlik Sözleşmesi ile araç üzerinde doğacak her türlü hak ve alacak davacı .... Meşrubat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne temlik edilmiştir. Bu durumda araç ile ilgili her türlü dava hakkı TBK'nun 183 vd. md.leri gereğince davacı şirkete ait olup, davacı sıfatı da mevcuttur....
Şubat, Mart, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için başka bir araç kiralamak durumunda kaldığını, bu araçların kira bedelinin de davalıya ait olduğunu, faturalara göre dört aylık kira bedelinin ortalama 4.928,00....
