Davacı, davalının rehin alacaklısı olduğu aracı kasko sigortası kapsamında tamir edip sahibine teslim ettiğini, araç sahibinden tamir bedeli ile ilgili temlik alarak araç sigortasına başvurduğunu, araç sahibinin rehin alacaklısı davalının taksitlerini ödememesi nedeniyle araca davalı banka tarafından el konularak sigorta şirketinden araç tamir bedelinin istendiği ve davalıya ödendiğini, rehin konusu menkul malın yok olmaması nedeniyle davalı rehin alacaklısının sigorta tamir bedelini isteyemeyeceğini davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen 8.538,80 TL tamir bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir....
Ayrıca davacının 3. kişiyle yapmış olduğu kiralama sözleşmesindeki bedelin zarar olarak esas alınması doğru olmayıp, bilirkişiler tarafından söz konusu aracın kullanılmaması nedeniyle piyasa rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle araç kullanım bedelinin tespit edilerek, yine davalılarca garanti edilen azami tamir süresini geçen süre dikkate alınarak davacının uğramış olduğu zararın tespiti gerekir. Mahkemece, davacının uğramış olduğu zararın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, dava tam kabul edilmiş gibi yargılama giderine hükmedilmesi ve reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, reddedilen miktar gözönüne alınarak vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi, ayrıca davalılara istinaf harcı iade edilirken davalıların daha sonra yatırmış oldukları 1.116,40.-TL’lık harcın iadesine de karar verilmemesi doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tükitici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kooparatiften pancar çapa motoru satın aldığını, motorun ayıplı çıktığını diğer davalı servisin tamir edemediğini ileri sürerek motorun yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, olarak tanımlamıştır....
Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....
Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık taraflar arasındaki noterde düzenlenen araç satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle araçta oluşan ve davacı tarafça karşılanan arıza ve tamir bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aracın seyir halinde su eksiltmesinin de yağa su karışması, motora ve turboya su kaçması nedenli olup sürücüden kaynaklanmadığı aşikardır." şeklinde belirtildiğini, davalı------- aracın bakımını yaparken basiretli bir tacir gibi gereken özen yükümlülüğünü göstermediğini, aracın servisten çıktıktan bir hafta sonra bu olayı yaşaması da bunun en büyük ispatı olduğunu, her ne kadar ürünün de ayıplı olması söz konusu olsa da ------ bunu bakım sırasında tespit edemeyerek ekstra masraflara sebep olduğunu, Müvekkili şirketin - ay boyunca aracı tamir ettiremediğini, ----tarafından oyalandıklarını, bu süreçte şirkette araç eksikliği olduğu için aylık ----üzerinden ---- ay boyunca araç kiraladığını, aracın böyle bir arızası olduğu tespit edilmiş olsaydı araç ayıplı maldan dolayı doğrudan diğer davalıya götürüleceğini ve ayıplı hizmetten kaynaklanan bu hususların söz konusu olmayacağını, kira bedelinde diğer davalı ---- kadar bakım sırasında hatayı fark etmeyen ve müşteriye bildirmeyen---- sorumlu...
edilmiş olsaydı bir daha arıza oluşmayacağından dava konusu uyuşmazlığın da doğmayaca- ğını, bilirkişi raporunun gerekli teknik incelemeyi içermediğini ve hükme elverişli olmadığını, ayrıca asıl davadaki taleplerinin tek bir ihtilafa dayandığını, üç ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Uyuşmazlık araç tamir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Asıl davada, davacı araç maliki, 'tamir için davalının servisine bırakılan aracın ayıplı olarak tamir edildiği'nden bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmekte, ayrıca tamir bedeli olarak düzenlenen fatura kapsamında borçlu olmadığını iddia etmekte, birleşen davada ise , servise bırakılan aracın usulüne uygun olarak/gereği gibi tamir edildiğini, ancak tamir bedeli olarak düzenlenen fatura bedeli ödenmediğinden takibe girişildiğini, takibe vaki haksız itiraz nedeniyle...
-DM'nin iadesi talebinin yerinde görülmediği, araca ödenen bedel üzerinden B.K.nun 202/2.maddesi uyarınca % 8 oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu, bu indirim tutarının ise araç satım faturasından davacının araç bedelini Türk Lirası olarak ödediğinden, bu miktarın % 8'i oranında indirim yapılarak hüküm altına alınacak miktarın 1.315.73.-TL.olduğu, davacının tazminat isteminin ise aracı tamirde iken ona kiralık araç tahsis edilmesi ve bu aracı ihtirazi kayıtsız teslim alması karşısında yerinde bulunmadığı, ayrıca aracı satamaması nedeniyle talep ettiği faiz isteminin ise aracın ayıplı olması ile arasında illiyet bağı bulunmadığından yerinde görülmediği, birleşen davada ise davacı şirket tarafından aracı satın alan davalı şirketin aracı tamirde iken başka bir araç kiralanarak tahsis edilmiş olması nedeniyle ...'...
Bayinden 36.000,00 TL bedelle 2012 ... şase numaralı otomobili satın aldığını, aldıktan 10 gün sonra aracının camlarına film çektirmek amacıyla oto tamirhaneye gittiğinde oto tamir ustasının araç camlarının yanık olduğunu fark etmesi üzerine yetkili tamir servisinde araç camlarının fotoğraflandığını, daha sonra aracın otomatik vitesinin de arızalanması nedeniyle bir kez daha (17/01/2013 günü ) servis tamirhanesine başvurduğunu, ancak olumlu bir sonuç alamadığını, daha sonra tekrar başvurması neticesinde de olumlu sonuç alamadığını belirterek dava konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya değiştirileceği tarihteki 36.000,00 TL den aşağıda olmamak suretiyle değerinin ödenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
