Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmesinde araç kapısının bütün halinde değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, eğer değiştirilecek ise kapı kısmında boya işlemine ihtiyaç duyulup duyulmadığı, araçta meydana gelen bir hasarın giderilmesi için gereken boya işleminin kadri maruf bedelinin tespit için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli ek bilirkişi raporu ile değişim işleminin onarım metodolojisi bakımından uygun ve doğru bir işlem olduğu, boyama işleminin, araçtaki boya bütünlüğünün sağlanabilmesi için yapılan değişim işlemi gereği bir zorunluluk olduğu, dava konusu araçta, onarım tarihindeki komple boyama bedelinin ortalama 6.000-TL seviyelerinde olup, 24.09.2018 tarihli servis evrakında belirtilmiş boyama bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu özensiz boyama işlemi nedeniyle ortaya çıkan boya kusurlarının giderilebilmesi için harcanacak boya onarım bedelinin, ortalama 4.000-TL olduğu tespit...

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;dava konusu 34 XX 703 plaka sayılı aracın şanzıman sorunu nedeniyle davalı servisine tamir edilmek amacıyla teslim edildiği ,fakat davalının araçta şanzıman sorunu arızasının Mekatroniğin Hidrolik veya Elektronik ünitesinden kaynaklandığı ile ilgili bir araç kullanımı veya diyagnostik test yapmadan diğer bir değişle mekatronik arızasını tespit etme yoluna gitmeden , şanzımanı direk olarak sökme yoluna giderek kavrama tamir takımı ile tamir etmeye çalıştığının anlaşıldığı, davalının dava konusu aracın eğer şanzımanı söküp tamir etme yoluna gitmeyip, mekatroniği tamir etme veya değiştirme yoluna gitmiş olsa idi gereksiz bir zaman harcamamış olacağı, davalının ilim ve fen kaidelerine uygun hareket etmeyip aracın şanzımanın tamir edilmesinde gerekli özeni göstermediği,davalının ayıplı hizmeti neticesi şanzımanın sökülüp tamir edilmeye çalışılması nedeniyle toplamda 5.664,65 TL masraf yaptığı görüşü bildirilmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalının imal ettiği ve satışını yaptığı ... marka ... plakalı ve 2017 yılı imalatı olan vincin 16/08/2017 tarihinde satın alınmasından sonra taşeron olarak iş yapılırken bahsi geçen vincin , vinç ana şasisinin 26/01/2021 tarihinde kırılması nedeniyle davacının vinç ana şasi tamir bedeli ve tamir süresi boyunca geçerli olan vinç kiralama bedelinin tazmini talebinin haklı olup olmadığına yöneliktir. Mahkememizce tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, Ankara . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer tüm belgeler celp edilmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi ve zararın tazmini talebini içermektedir. Davacı ilk davası ile öncelikle sadece araç bedelinin iadesini talep etmiş olup 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini dava tarihinden itibaren 18.750 TL araç bedelinin ve araç için yapılan 649,00 TL masrafın 11/06/2019 tarihinden itibaren 1.416 TL masrafın 12/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde HMK m.176 gereğince tam ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davalının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ; Dava 10/07/2019 tarihinde HMK 176.maddesi gereğince tamamen ıslah edildiğinden, davalının, dava tarihinden sonraki giderlere dair karar verilemeyeceği yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/12 D.İş sayılı dosyasıyla durumu tespit ettiklerini, tespit sonucunda aracın yağ pompasının değişiminin yapıldığı ve garanti süresinin 2 yıl olduğunu, ... marka aracın motor arızasının motor yağ pompasının arızalanmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, tamir bedelinin (yarım motor + montaj bedeli) 15.050,00 TL KDV dahil olduğunun belirlendiğini, davalının eseri / aracı ücretsiz onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, onarım işinin ayıplı olmasından dolayı tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, araç tamir bedeli 15.050,00 TL + tespit tutarı 834,50 TL + ihtarname gideri 120,18 TL ve TTMOB rapor ücreti 970,00 TL olmak üzere toplam 18.445,68 TL (vekalet ücreti dahil) 'nin davalıdan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Uyuşmazlık, satın alınan ikinci el aracın ayıplı olup olmadığı, var ise davalının ayıptan sorumluluğu bulunup bulunmadığı, onarım masrafının davalılardan tahsilinin gerekip geremediği noktasındadır. Taraflarca düzenlenen satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 28/05/2014 tarih ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) ayıplı mal başlıklı 8. maddesinde; (1)Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Otomotiv'den 07.07.2005 tarihinde 27.158,88 YTL bedelle 2005 model ... marka otomobil satın aldığını, sürekli arızalanan otomobilin 7 kez servise götürülmesine rağmen arızasının giderilemediğini, en son aracın beyninin değişmesi gerektiği söylenerek teslim edildiğini, yaklaşık 10 gün sonra aracın seyir halinde iken aynı arızayı tekrarladığını, aracın kontrolü kaybedilerek kaza yapıldığını, ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.2.2008 tarihli dilekçe ile araç için ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, davacının tercihini ücretsiz tamir yönünde kullandığını, aracın değiştirilmesini isteyemiyeceğini, aracın beynini zamanında değiştirmeye müsaade etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi talebine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacı kendisine ait araçtaki mevcut arızalar nedeniyle davalıya götürdüğünü, tamir sonrası araçta yeniden arıza oluştuğunu ve yeniden tamir yapıldığını, daha sonra aracın seyir halindeyken kendiliğinden alev alıp yandığını, tamir işini yapan davalının ayıplı hizmetten dolayı doğan zarardan sorumluluğu bulunduğunu ileri sürdüğü davalının ise açılan davanın haksız olup zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunduğu, mahkemece davacı tarafın ayıp iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

Şubat, Mart, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için başka bir araç kiralamak durumunda kaldığını, bu araçların kira bedelinin de davalıya ait olduğunu, faturalara göre dört aylık kira bedelinin ortalama 4.928,00....

isimli firmada yapılan testte ilk raporun aksine ve ilk raporda belirtilmeyen Conta yanığına işaret eden motor yağının su ile karışımı , aşırı yağ kaçağı ve ilk testte belirtilmeyen tavanda göçük , sol ön direkte ezilmenin tespit edildiğini, yapılan görüşmede ilk raporun açıkça hatalı olduğu, Conta Yanık Test Raporu temiz ( kaçak yok ) şeklinde olan aracın 300 km içerisinde contasının yanmayacağı ilk rapor esnasında aracın arızalı olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin dava dışı aracı satın aldığı T7' a ihtarname ile ayıbı bildirdiğini ancak ihtardan herhangi bir sonuç alamaması nedeniyle hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla aracı tamir ettirdiğini, müvekkilinin davalının ayıplı hizmeti sebebiyle 600,00 TL davalıya test ücreti , 370,00 TL ikinci test ücreti , 301,07 TL Araç Satış İşlemi Noter masrafı, 310,82 TL noter ihtarname masrafı, 800,00 TL araç çekici masrafı, 24.673,21- TL tamir ücreti olmak üzere toplam 27.055.1 TL masraf ettiğini, aracın satım bedeli olarak da 81.000,00...