Bilirkişi 09/09/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu -------marka tipi,----tarihinde trafiğe çıkmış, -------- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, üretimden kaynaklı gizli ayıplı fan rölesinin garanti kapsamında değiştirildiğini, davalı ----- tutarında fatura düzenlendiği ancak davacı araç sahibinden talep edilmeyerek davalılar tarafından garanti kapsamında ödendiği dikkate alındığında davalıların gizli ayıplı ve arızalı fan rölesi nedeniyle sorumluluklarını yerine getirdiğini, sürücü hararet göstergesi kırmızı bölgeye geldikten sonra uzun süre aracı kullanmaya devam ederek motor ve su soğutma kısmının hasar görmesine neden olduğunu, hasarın artan kısmından sürücünün sorumlu olduğunu, hasarın artan kısmı ile ilgili davalıların sorumluluklarının olmadığı; davalı ---- tutarındaki faturası sürücü kusuru nedeniyle hasarın artan kısmına ait olduğu ve araç sahibi veya sürücüsü tarafından ödenmesi gerektiğini, ----tutarındaki fatura ile ilgili davalıların sorumluluklarının olmadığını...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya konu aracın motorunda meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, ayrıca aracın km'sinin de düşürülmüş olduğu, aracın satışı sırasında yapılacak kontrolde bu ayıpların tespit edilemeyeceği, araçtaki motor arızasının ve km düşürülmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın motorunun tamir edilmesi için 22.917,00 TL masraf yapıldığı, yine araçtaki gizli ayıplar nedeniyle 7.000,00 TL bedelden indirim yapılması gerektiği, 191,82 TL ihtar masrafından da davalıların sorumlu olduğu, manevi tazminata ilişkin yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 22.917,00 TL araç tamir bedeli, 191,82 TL ihtar masrafı, 7.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 30.108,82 TL maddi tazminatın 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Mot Ltd.Şti.’den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığı iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı, 15.10.2020 tarihli dilekçesi ile asıl talebin buna ilişkin olduğunu belirttiği, 07.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı talebi yenileyerek dava değerini 60.000,00 TL'ye çıkarttığı görülmekle aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yapılan tamir, bakım masraflarına ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamış, davacının talebiyle bağlı kalınarak karar tesis edildiği anlaşılmakla davacının istinaf isteminin HMK.353/1- b.1 mad gereği reddi gerekmiştir. Davacı ile davalı arasında ikinci el araç satışı gerçekleşmiştir. Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır....
Tüketici Mahkemesi'ne sunulan, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 21.06.2016 tarihinde davalılardan satın aldığı ancak sonradan ayıplı olduğu anlaşılan aracın ayıplı olmasından dolayı piyasa değerinin çok altında bir bedelle üçüncü kişiye satmak zorunda kaldığını, davacının araçtaki ayıbı süresi içinde ve usulüne uygun olarak davalı şirkete bildirdiğini ancak taleplerinin yerine getirilmediğini, dava konusu aracın 6602 sayılı kanunun 8. maddesi gereği ayıplı/gizli ayıplı olduğunu, 29.06.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bu hususu karşı tarafa bildirdiklerini, fakat karşı tarafın geçerli neden olmaksızın bu hususu kabul etmediğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelikte azami tamir süresinin 20 iş günü olarak belirtildiğini, aracın 21.06.2016 tarihinden önce 07.06.2016 tarihinde tescil edildiğini, 6602 sayılı kanunun 12. maddesine aykırı olarak aracın klima arızası gizlenerek aracın davacıya satıldığını beyanla, davacı tarafından bozuk kliması...
. 2-Asıl ve birleşen dava, ayıplı araç satışından kaynaklı araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin ulaşım gideri ve aracın davacı tarafça kullanılmadığı döneme ilişkin motorlu araç vergilerinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
. 2-Asıl ve birleşen dava, ayıplı araç satışından kaynaklı araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin ulaşım gideri ve aracın davacı tarafça kullanılmadığı döneme ilişkin motorlu araç vergilerinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
A.Ş.nin imalatçı olduğu, 2005 model 16 R 8536 plakalı .... kamyoneti diğer davalıdan alan davacının, aracın imalatındaki hatadan dolayı arızalanması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş.vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, araç kiralama bedelinin istenemeyeceğini ve değer kaybının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ...Ltd.Şti.vekili, davada davalı sıfatının imalatçı-üretici olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece üretici ve satıcı olan davalı şirketlerin dava dışı servis şirketinin işleminden sorumlu olmadığı ve davalıların taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, hatalı üretim ve ayıplı mal satışı iddialarına dayanmaktadır....
Bu nedenle davacının bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarımı isteme haklarından; aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalılarca şu ana kadar problemi çözücü herhangi bir adım atılmadığını belirterek, taraflar arasında 03/12/2013 tarih 167379 numaralı fatura ile satışı yapılan Volvo marka S60 Drive Powershift Advance model araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı satılan aracın geri alınarak araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan “ATV” diye adlandırılan ve her türlü arazide kullanıma uygun dört tekerlekli motorlu aracı 17.192,25 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, ancak aracın satın alınma tarihinden itibaren sürekli olarak arızalandığını ve sürekli olarak servise götürüldüğünü, müvekkilinin (6) adet tamir faturası karşılığı 3.894,28 TL tamir ücreti ödemek zorunda kaldığını, aracın ayıplı mal olduğunu, müvekkilinin kullanım hatası bulunmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin aracı davalıya iadeye hazır olduğunu, aracın bedeli ile tamir masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
