Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, davacı yanın davalı şirketlerden satın aldığı aracın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olup olmadığı hususlarında toplanmakta ve davacı yan aracın ayıpsız mislini, bu olmadığı takdirde araç bedelinin ödenmesi talebi bulunmaktadır. Davalılar davanın reddini talep etmiş ayrıca davanın araç tamirini yapan teknik servis olan ...'a ihbarını talep etmiş, ihbar talebi kabul edilerek ...'ın davaya dahili sağlanmıştır....
un ise hatalı/orijinal olmayan yedek parçaları araca monte etmek, hatalı parçaların kullanımına göz yummak, hatalı parça olmasına rağmen aracı çalıştırmak suretiyle zarara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, aracında ayıplı yedek parça kullanımı ve/veya ayıplı tamir nedeniyle yaklaşık olarak 37.000,00-TL değer kaybı nedeniyle zarara uğradığını, ayrıca taşıma sözleşmeleri ile üstlendiği taahhütlerini yerine getiremediğini, müşteri kaybettiğini, çalışamadığı günler kazancından mahrum kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamir için ödenen bedelden çekici, yedek parça, rektifiye, tamir, işçilik vb. Masraflar da dahil olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin, delillerin tespiti için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası nedeniyle ödenen harç masraflardan şimdilik 677,00-TL'nin, aracın değer kaybı nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 37.000,00-TL'nin, çalışılamayan günler kazancı nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 11.350,00-TL'nin şimdilik ...'...
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda satışı gerçekleştikten sonra motorun yatak sardığı davacı tarafından araç satın alınırken tespit veya teşhisinin mümkün olmaması, oluşan arızanın uzun zaman içerisinde meydana gelebileceği, ayrıca satış ilanında belirtilen özelliklerin farklı olmasından dolayı davacıyı ekonomik olarak kayba uğratması nedeniyle ayıplı mal olduğu, motorun yatak sarması nedeniyle onarım bedelinin satış tarihi itibariyle 5.557,42 TL olduğu, arka sağ ve sol çamurluklarının değişmiş olması, sağ ön ve arka kapılarının boyalı olması nedeni ile satış tarihi itibariyle 2.500,00 TL ayıp oranında değer kaybının olduğu belirtilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, gerekçeli ve bilimsel bir şekilde hazırlandığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 5.552,42 TL araç hasar onarım bedeli ile 2.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.052,42 TL maddi tazminatın satış tarihi olan...
Öte yandan davacının ayıplı ve hatalı imalat bedeli ve araç kiralama bedeli önünden açtığı davada ,dava konusu aracın davalı tarafça usulüne uygun işçilik ve malzeme ile tamir edilmediği alınan tüm bilirkişi raporlarında belirlenmiştir.Mahkemece birden fazla alınan bilirkişi raporlarındaki eksikliğin alınan heyet bilirkişi raporu ile giderildiği,aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi ve tamir süresinin uzunluğu da gözetilerek araçtaki eksik ve ayıpların kaza tarihindeki birim fiyatlar baz alındığında, yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 5.726,54 TL olduğu, davacının 40 gün araçsız kalması karşılığı 2.360,00 TL dahil kiralama bedeli talep edebileceği belirlendiğinden,heyet bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmıştır....
Şube Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Renault Mais A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalı tarafından satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak araç davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Nevarki mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybını nazara alınmamıştır....
nin satıcı olarak, diğer şirketin ise ithalatçı ve tamir ettiren olarak sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle; müvekkilince ödenen 106.212,52 TL satış bedelinin, fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı malın davalılar tarafından geri alınmasına ve müvekkili kandırıldığı için duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin satıcı olarak, diğer şirketin ise ithalatçı ve tamir ettiren olarak sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle; müvekkilince ödenen 106.212,52 TL satış bedelinin, fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı malın davalılar tarafından geri alınmasına ve müvekkili kandırıldığı için duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ikinci el olarak alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ithalatçıya karşı açılmış araç tamir masrafı, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ödenerek araç tamir edilmesine rağmen sorunun çözülmemesi nedeniyle tarafından kabul edilmediğini, servis yetkililerinin tamir aşamasında gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle araçtaki problemler giderilmediği gibi tekrar ücret talep edildiğini, oysa araçtaki arızaların garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek araçtaki mevcut arızaların ücretsiz tamiri ile tamir masrafı olarak ödenen 6.300,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı olan ayıplı malın iadesi ve bedelin geri verilmesi talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken satış bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, cihazın davalıya iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ayıplı malın satıcıya iadesi ile satış bedelinin geri verilmesi talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu talep yönünden davanın kabulü doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kısmen kabulüne, 13.669,59-TL onarım masrafının davalılardan tahsiline, davacının cihazın kullanılamamasına dayalı tazminat talebinin reddine, ayıplı malın satıcıya iadesi ile satış bedelinin geri verilmesi talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
