İlk derece yargılama makamınca görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna da dayanılmak suretiyle ve araçta oluşan şikayetlerin henüz üçüncü gün itibariyle meydana çıktığı da bilindiğinden, sonrasında meydana gelen kazaların doğrudan kronik arızalara sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceği ve her şeyden önce, kazalarla arıza arasında uygun nedensellik bağı bulunmaması nedeniyle ürünün, davacıya ayıplı olarak teslim edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde de ifade ettiği üzere dava konusu aracın kullanıcı elinde iken beş kez kazaya uğradığı ve yine kullanıcı elinde iken aracın 103 bin km.de yetkili servisi dışında özel bir oto servisinde motorunun değiştirildiği anlaşılmıştır. Bu kaza ve motor değişimi nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez....

aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi ve aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsili şekildeki taleplerinin reddi isabetli görülmüştür....

Maddesine göre taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; Dava, gizli ayıplı ifa nedeniyle verilen senetlerden dolayı menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi talebidir. Davacının kendisine ait 34 XX 971 plakalı aracın arızalanması üzerine davalının tamirhanesine götürülmüş, sözlü anlaşma sonucu davacı bedel ödemeyi, davalı da aracı tamir etmeyi borçlanmıştır. Taraflar arasında araç teslimine ilişkin bir belge düzenlenmemiştir. Davalı tarafından 16/10/2017 tarihli 8.000,00 TL bedelli fatura ve tarihsiz adi yazılı belge ile değişen parçalar yazılmıştır. Araç İstanbul'a geldikten kısa bir süre sonra araçtan yeniden sesler gelmesi nedeniyle dava dışı firmaya yeniden tamir ettirilmesi ve fatura ile 4.500,00 TL'lik onarım bedeli ödemesi nedeniyle davalıya verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin iadesi talep edilmektedir....

den davada bir talepte bulunulmadığı, bu taleplerin sadece diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiği, davada Sompo Sigorta'dan sadece "21.407,01 TL onarım bedelinin yani ikinci sıradaki terditli talebin bir kısmının" talep edildiği açıklanmış, ayrıca üçüncü sırada yer alan terditli talepleri yönünden dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı (ikame araç bedeli) için şimdilik 3.250,00 TL olduğu, değer kaybı talebinin şimdilik 5.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı vekilinin yukarıya aktarılan dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi içeriğinden davadaki asıl taleplerinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle ayıpsız misliyle değişim), ikinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi olduğu, üçüncü sıradaki terditli talebinin onarım bedelinin kasko poliçesinden tahsili olduğu açıktır....

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı 3. kişi ile aralarında yaptığı harici araç satış sözleşmesinde belirlenen bedelden doğan farkı değil, aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkı isteyebilir. Taraflar arasında imzalanan 28.03.2012 tarihli noter araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 30.700,00 TL olduğu, aracın pert olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ikinci el kamyonet aracı satın aldığını, araç satılırken hasarsız olduğunun beyan edildiğini, ancak aracın kazalı olup fazla ödeme yapıldığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek fazla ödenen bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece satıma konu aracın ağır hasarlı olarak davacıya satıldığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki resmi satış sözleşmesi 12.03.2013 tarihli olup sözleşmede “alıcının bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı” şeklinde düzenleme mevcut olup davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır....

Mahkemece, araçta gizli ayıp olduğu, davacının sözleşmenin feshi seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle tarafların aldığını geri vermeleri gerektiği, talep edilen tamir bedelinin zarar kapsamı içinde olduğu, bu nedenle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, araç ruhsat kaydının davacı alıcı adına olması sebebi ile tescil tarihinden kabul edilen araç bedeline ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz istemine gelince, aracın davalının yetkili servisine bırakılması nedeniyle faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken tescil tarihine göre faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....

2.000,00 TL ikame araç bedeline karar verildiği anlaşılmaktadır....

Noterliği 25.05.2019 tarihli .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi, davalı yan tarafından belirtilmiş olan el freni arızası ile söz konusu arızanın yol açacağı bedelin kabul edilerek akdedildiğini, araç için öncelikle müvekkil şirket tarafından davalı yana vekalet verilerek müvekkili mülkiyetindeki aracın satış konusu aracın bedelinin bir kısmına karşılık olarak devredildiğini, kalan kısmı için ise 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın, Ankara'da gerçekleştirilen satış işlemi ile aracın teslimi akabinde müvekkilinin, söz konusu aracı şehir dışında bulunan iş yerine götürmek üzere yola çıktığını, ancak yaklaşık 90 km sonra aracın motor arıza ışığının yanması ile birlikte araç motorundan siyah dumanların yükseldiğini gördüğünü, hızdan düşen aracı bir şekilde İstanbul'a kadar götüren müvekkilinin, öncelikle meydana gelen arızayı derhal bildirmek üzere davalıyı aradığını, davalının, aracın turbosunda bir arıza olduğunu, ancak araç turbosunu tamir ettirdiklerini bildirmişse de aracın zorunlu...

den 30.12.2013 tarihinde kullandığı tüketici kredisi ve rehin sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine, araç bedeli olan 49.095,25-TL'den bankaya ödenen 5.908,98-TL'nin mahsubu ile bakiye 43.186,27-TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş.'ye ödenen ve talep ile bağlı kalınmak suretiyle 5.907,55-TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....