Otomotivden 18.01.2011 tarihinde ... marka araç satın aldığını, iki yıl garantili olduğunu, 05.11.2012 tarihinde aracın motorunun arızalanması nedeniyle çekici ile aracın yetkili servise götürüldüğünü, azami tamir süresi geçmesine rağmen halen tamir edilerek aracın kendisine teslim edilmediğini, bu süre içindeki kullanması için bir araç tahsis edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davaya konu araç yerine aynı özellikte başka araçla değişimini veya bedel iadesi yapılmasını, araç kiralanması nedeniyle kira bedeli ile araç çekici bedelinin davalılardan tansilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle değer kaybı ve onarım bedelinin tahsili taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....

SAVUNMA: Davalı vekili, huzurdaki davada tüketici satışı olduğunu, 14/05/2017 tarihinde cihazın kurulum ve tanıtımı yapılarak cihaz hasarsız bir şekilde davacıya teslim edilip aynı gün garantisinin başladığını, davacının şikayetleri üzerine teslim edilen ürünü incelendiğini ve yapılan teknik incelemelerde üründe herhangi bir ayıp tespit edilmediğini bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı çıkan mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve noter masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ayıplı olarak teslim edilen dava konusu bulaşık makinesi nedeniyle ayıbın vasfına nazaran davacının kullanıma ve kabule zorlanıp zorlanamayacağı, ayıbın açık ya da gizli nitelikte olup olmadığı, fesih ve bedel iadesi talebinin somut dosya kapsamına uygun düşüp düşmediği konularında toplanmaktadır. Yapılan teknik inceleme neticesinde dava konusu ......

Bu özelliği nedeniyle, alıcının seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Somut olayda davacı dava dilekçesinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu ve gizli ayıpdan kaynaklanan hasar nedeniyle aracını 8.351,00 TL ödeme yaparak tamir ettirdiğini bildirerek seçimlik hakkını onarım bedelinin ödenmesi şeklinde kullanmıştır....

-TL tamir ve onarım bedeli ile arızanın ve ayıbın giderilebileceği, ve tamir ve bakım süresinin 20 iş günü süreceği " bilirkişi marifeti ile tespit olunduğunu, satıma konu aracın ayıplı hali ile kullanılamayacağından, aracın tamir ve onarımının müvekkilince yaptırıldığını, aracın tamir ve onarımı için müvekkilince malzeme ve işçilik dahil toplam 42.843,23TL ödendiğini, satıma konu araçtaki motor bloğu ve silindir kapağı çatlağı ile buna bağlı olarak aracın hararet yapması satıma konu maldaki gizli ayıp olması, satıcının davalının bu hususta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, satıma konu aracın ayıp sebebi ile tamir ve onarım süresince 20 gün süre ile müvekkilince kullanılamadığını ve araçtan yararlanılamadığını, bu sebeple de müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu sebeple bu zarar kalemine ilişkin olarak 6100 s....

İş sayılı dosyasından alınan raporun incelenmesinde; Araçtaki arızanın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiği, çıkma parça kullanılması halinde davacının talep edebileceği tutarın ... TL olduğu, orjinal parça kullanılması halinde ise davacının talep edebileceği tutarın ... TL olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE; Dava ayıplı eser nedeni ile ortaya çıkan ayıbın giderim bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Taraflar arasında araç tamirine ilişkin anlaşma bulunduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaflı husus aracın tamirinin ayıplı olup olmadığı, ayıp giderim bedelinin ne olduğu noktasındadır. Aracın tamirinin yapılarak davacıya ... tarihinde teslim edildiği, üç gün sonra araçta arıza meydana gelmesi üzerine aracın servise götürüldüğü arızanın kusurlu tamirattan kaynaklandığının belirtilmesi üzerine Antalya ......

Anlatılan şekilde ücretsiz onarım hakkını kullanan davacı tüketici, ücretsiz onarım hakkını kullandıktan sonra seçimlik hakkını değiştirerek ödediği araç bedelinin iadesi isteminde bulunamaz. Sadece ödediği onarım bedelinin tahsilini isteyebileceğinden yerel mahkemece, davacının ödediği 3.365,84 TL onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile araç bedelinin iadesine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki ihtiyacı için davalı tarafından satışı gerçekleştirilen Tünel – 3500x720x470 tipi bulaşık yıkama makinasını 16.10.2003 tarihli 17.450.348.580.-TL. bedelli fatura karşılığı satın aldığını, makinanın montajının yapıldığı ilk günden itibaren sürekli arızalandığını, davalının görevlendirdiği kişilerce defalarca tamir edildiği halde makinadan beklenilen faydanın ortadan kalktığını, malın ayıplı olduğunu, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılacağı ihtarından sonuç alınamadığını belirterek, bulaşık makinasının davalıya iadesine, davalıya ödenen makina bedelinin müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin makinayı 19.08.2003 tarihli sözleşme ile Milli Gazete ve Yeni ......

KARAR Davacı, 2008 model ... marka aracından ses gelmesi şikayeti ile yetkili servis olan davalıya başvurduğunu, araçtaki tüm arızaların giderilmesi sureti ile aracın 10.11.2010 tarihinde kendisine teslim edildiğini ancak ayıplı hizmet nedeni ile 26.11.2010 tarihinde seyir halinde iken aracın eksantrik kayışının kopması nedeni ile yolda kaldığını belirterek tamir için ödediği 6167,77 TL nin ödeme tarihinden ve tamir süresinde aracın kullanılamadığı 27 gün için araç kiralama masrafı olarak 2389,50 TL nin ödeme tarihinden ticari faizi ile ayrıca bu süreçte yaşadığı sıkıntılar nedeni ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişletir....

Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Uyuşmazlık, satın alınan ikinci el aracın ayıplı olup olmadığı, var ise davalının ayıptan sorumluluğu bulunup bulunmadığı, onarım masrafının davalılardan tahsilinin gerekip geremediği noktasındadır. Taraflarca düzenlenen satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 28/05/2014 tarih ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) ayıplı mal başlıklı 8. maddesinde; (1)Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....