den 30.12.2013 tarihinde kullandığı tüketici kredisi ve rehin sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitine, araç bedeli olan 49.095,25-TL'den bankaya ödenen 5.908,98-TL'nin mahsubu ile bakiye 43.186,27-TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş.'ye ödenen ve talep ile bağlı kalınmak suretiyle 5.907,55-TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Ayrıca davacının 3. kişiyle yapmış olduğu kiralama sözleşmesindeki bedelin zarar olarak esas alınması doğru olmayıp, bilirkişiler tarafından söz konusu aracın kullanılmaması nedeniyle piyasa rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle araç kullanım bedelinin tespit edilerek, yine davalılarca garanti edilen azami tamir süresini geçen süre dikkate alınarak davacının uğramış olduğu zararın tespiti gerekir. Mahkemece, davacının uğramış olduğu zararın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, dava tam kabul edilmiş gibi yargılama giderine hükmedilmesi ve reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, reddedilen miktar gözönüne alınarak vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi, ayrıca davalılara istinaf harcı iade edilirken davalıların daha sonra yatırmış oldukları 1.116,40.-TL’lık harcın iadesine de karar verilmemesi doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tükitici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kooparatiften pancar çapa motoru satın aldığını, motorun ayıplı çıktığını diğer davalı servisin tamir edemediğini ileri sürerek motorun yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, olarak tanımlamıştır....
Aracın seyir halinde su eksiltmesinin de yağa su karışması, motora ve turboya su kaçması nedenli olup sürücüden kaynaklanmadığı aşikardır." şeklinde belirtildiğini, davalı------- aracın bakımını yaparken basiretli bir tacir gibi gereken özen yükümlülüğünü göstermediğini, aracın servisten çıktıktan bir hafta sonra bu olayı yaşaması da bunun en büyük ispatı olduğunu, her ne kadar ürünün de ayıplı olması söz konusu olsa da ------ bunu bakım sırasında tespit edemeyerek ekstra masraflara sebep olduğunu, Müvekkili şirketin - ay boyunca aracı tamir ettiremediğini, ----tarafından oyalandıklarını, bu süreçte şirkette araç eksikliği olduğu için aylık ----üzerinden ---- ay boyunca araç kiraladığını, aracın böyle bir arızası olduğu tespit edilmiş olsaydı araç ayıplı maldan dolayı doğrudan diğer davalıya götürüleceğini ve ayıplı hizmetten kaynaklanan bu hususların söz konusu olmayacağını, kira bedelinde diğer davalı ---- kadar bakım sırasında hatayı fark etmeyen ve müşteriye bildirmeyen---- sorumlu...
Mahkemece, araçta gizli ayıp olduğu, davacının sözleşmenin feshi seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle tarafların aldığını geri vermeleri gerektiği, talep edilen tamir bedelinin zarar kapsamı içinde olduğu, bu nedenle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, araç ruhsat kaydının davacı alıcı adına olması sebebi ile tescil tarihinden kabul edilen araç bedeline ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz istemine gelince, aracın davalının yetkili servisine bırakılması nedeniyle faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken tescil tarihine göre faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....
Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktaları aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta bu anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp, hata bulunup bulunmadığı, ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının tahsilini talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığına ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı tarafından davacıya satılan aracın, ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıp oranında bedelde indirim yapılarak ödenen bedelden bu miktarın iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından iş bu davaya konu bakiye araç bedelinin tahsili için başlatılan takibe iş bu davanın davacısı tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile -------- sayılı dosyasında dava açıldığı, dava tarihinin iş bu davadan önce olduğu, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu ve birlikte görülmelerinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının -----sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın---------- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ayıplı araç satışı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı gizli ayıplı (KM si ile oynanmış ) araç satışı nedeni ile bedelden 10.000TL indirim talebi ile takibe girişmiş, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Davalı yan, ayıptan dolayı indirim yapılarak davacıya aracın 22.500,00TL'ye satıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı adına vekilleri, yasal istinaf süresi geçtikten sonra ek istinaf dilekçesi vermişler ise de bu dilekçe ayrıca incelenmeyecek davalının süresindeki itirazları nazara alınacaktır. Davanın temelini TBK'nın 219 maddesi oluşturmaktadır....
