yaptırdığını iddia etmiş ise de tamir faturalarının dosyaya sunulması gerektiği belirtilmiştir....

ISLAH: Davacı vekili 26.12.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tamamen ıslah ettiklerini belirterek, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmaları nedeniyle 59.000-TL araç bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu talebin kabul görmemesi halinde aracın pert değeri hesaplanarak aradaki bedel farkının tahsiline, 20.000-TL motor değiştirme bedelinin davalıdan tahsiline, aracın 17.01.2014-13.05.2014 tarihleri arasında kullanılamaması nedeniyle aylık kira bedeli 3.750-TL olmak üzere 3 ay 26 günlük araç kiralama bedeli olan 14.500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Otomotiv servisine götürüldüğü ancak onarımın garanti kapsamında yapılmasının kabul edilmediğini, davacının 36.904 TL bedel ödeyerek aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, 1.300 Euro çekici bedeli ödendiği ve aracın 21.05.2019-11.06.2019 tarihleri arasında 21 gün serviste kalması nedeniyle kazanç kaybı olduğunu arabuluculuk başvurularının olumsuzlukla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın 36.904TL onarım bedelinin, 1.300 Euro çekici bedelinin dava tarihindeki karşılığı 1.300 x 6,56 = 8.528TL hasarlı araç nakliye bedelinin, 21.05.2019-11.06.2019 tarihleri arasında 21 gün serviste kalması nedeniyle 1.000-TL kazanç kaybının 21.05.2019 itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Noterliği’nin araç satış sözleşmesi ile davalı satıcıdan 445.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili aracı satın alması sonrası müvekkil araç ile seyir halindeyken aracın performansının yeterli nitelikte olmadığını görünce en yakın tamir merkezine ulaştığını, aracın muayenesi sırasında aracın şanzımanının sıkıntılı olduğunun tamir merkezince tespit edildiğini, aracın servis kayıtlarında daha önceden şanzıman sıkıntısından servise geldiğini ancak tamiri yapılmadan çıkışının yapıldığı bilgisine ulaşıldığını, yine araç içinde aracın eski sahiplerine ait olan bir fatura bulunduğunu, faturada bulunan iletişim numarasıyla eski malikle iletişime geçildiğinde aracın eski malikinin "Mezkur aracın daha önceden kendisine satılmaya çalışıldığını ancak araçta bulunan şanzıman sıkıntısı bulunduğundan davalı ile iletişime geçip mezkur aracı iade ettiğini belirttiğini, yetkili serviste şanzımanındaki arıza için fiyat olarak müvekkilden 131.000,00 TL talep edildiğini, müvekkili belirtilen fiyatı ödeyemeyeceğinden...

işyerinde görüştüklerini, oğlunun davacıya aracı iade etmek istiyorsan, alayım dediğini, davacının arabaya yaptığı masraflarında ödenmesini istediğini, bu masrafların davacının kendi özel zevkine göre takdtırdığı aksesuarlar olduğunu, araç satışı yapılırken davacı tarafından aracın servise götürüldüğünü, kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, aracın satış bedelinin 85.000 TL olarak ödendiğini bildiğini'' beyan etmiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 10.06.2013 tarihinde 5 adet motosiklet satın aldığını, motosikletlerin şaselerinin kırık olup ön düzen ve fren düzeneklerinde kırıkların mevcut olduğunun Elif tamir atölyesi servisince yapılan kontrol sırasında ortaya çıktığını, bu motosikletleri günlük kiralama işinde kullandığını, ayıplı olmaları nedeniyle kiralama yapamadığını ileri sürerek motosikletlerin iadesi ile bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline, yoksun kalınan kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.'nin ticari faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

da bulunan Volkswagen yetkili servisine götürdüğünü ancak ... servisinden aracın ayıplı satılmadığı ve tamir edilemeyeceği yönünde red cevabı geldiğini, aracın airbagindeki hatanın üretimden kaynaklandığını, araçtaki ayıbın tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlendiğini, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal kapsamında kaldığını, aynı kanunun müvekkiline tanıdığı seçimlik haklardan biri olan bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme haklarını kullanmak istediklerini belirterek araç bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar açılan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv 2010/7077-14842 Servis ve Tic. A.Ş' ne ödenmesine ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd....

den 05.04.2013 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı tarihlerde sunroof(açılır tavan)I, emniyet kemeri ve fren balatalarından kaynaklanan arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını, ancak yapılan tamir ameliyelerinden de netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiği savunmuşlardır. Mahkemece; davacının davasının ispatlanamadığından reddine, davacının açılır tavan arızası nedeniyle davalılardan talepte bulunma, tüketici hakem heyetine başvurma veya dava açma konusunda muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....

'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 30/01/2019 tarihli düzenlenen raporda; Yapılan değerlendirme sonucu: ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, iş bu ayıpların satış sırasında var olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, var ise ayıpların nelerden ibaret olduğu ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ile itgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı , iş bu ayıbın sonradan giderilip giderilmediği ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olduğu, satış tarihi itibarı ile aracın basarsız ikinci ek rayiç fiyatının 56.577 TL olduğu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Davacı, davalı Boztaşıt şirketinden araç satın aldığını, araca 100.000 km kadar garanti kapsamı verilerek satış yapıldığını, satın aldıktan sonra rutin bakımlarını da yetkili servise yaptırdığını, 16.03.2013 tarihinde aracın arızalanması nedeniyle yetkili servise başvurduğunu, araçta oluşan hasarın garanti kapsamında olmadığının söylendiğini, davalılardan satıcı ve servis olan boztaşıt tarafından araçta hangi parçaların değişeceğine ilişkin döküm yapılarak fiyat bildirildiğini, 13.224,01 TL alındığını, aracın tamir için 24 gün serviste kaldığını ve bu süre içinde kendisine araç tahsis edilmediğini, araç kiralaması nedeniyle kira bedeli olarak 3.147,00 TL ödediğini, aracın motoruna proje çizdirip 350,00 TL ödediğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle en az 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu ileri sürerek 13.224,01 TL nin, 3.147, TL araç kiralama bedelinin, tespit dosyasında yapılan...