WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

    Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....

    Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın iade edilmesi halinde ödenen 33.625,28 YTL'araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 10.06.2005 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek davalı tarafa ödediği 35000 YTL satış bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Dava konusu araç için davalı tarafından 10.06.2005 tarihinde kesilen faturada 33625,28 YTL bedel gösterilmiş ise de, dava konusu aracın davacı tarafından 23000 YTL nakit ödenmek, 12000 YTL de kendisine ait aracı da davalıya vermek suretiyle toplam 35000 YTL ödeyerek satın aldığı davacının ibraz ettiği ve davalının imzası bulunan belgelerle sabit olup, davalılar bu belgelere de karşı çıkmamışlardır....

      Aracın hasarının giderilmesi için gerekli sürede araç mahrumiyeti zararının veya ulaşım giderinin ya da aracın pert olması halinde aynı özellikte yeni bir araç satın alınması için yeterli sürede araç mahrumiyeti zararının tazmini de zarar görenden talep edilebilir. Somut olayda davacı taraf araçta meydana gelen hasarın davalının trafik sigortasınca karşılandığını bildirdiği halde ilgili sigortacıdan hasar dosyası getirilmemiş aracın modeli, özellikleri, tamir süresi, davacının aracı hasarlanmamış olsaydı kendi aracını kullanması durumunda yapacağı zorunlu giderler (yakıt, amortisman vs.) gözönünde bulundurulmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturadaki kiralama bedelinin uygun görülmesi sebebiyle 1.062 TL araç kiralama bedeli yönünden dava kabul edilmiştir. Sadece fatura ibraz edilmesi kiralama bedelinin ispatı hususunda yeterli bir delil değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mehkemece; davalı tarafa ait aracın ... şirketi ......

        Aracın hasarının giderilmesi için gerekli sürede araç mahrumiyeti zararının veya ulaşım giderinin ya da aracın pert olması halinde aynı özellikte yeni bir araç satın alınması için yeterli sürede araç mahrumiyeti zararının tazmini de zarar görenden talep edilebilir. Somut olayda davacı taraf araçta meydana gelen hasarın davalının trafik sigortasınca karşılandığını bildirdiği halde ilgili sigortacıdan hasar dosyası getirilmemiş aracın modeli, özellikleri, tamir süresi, davacının aracı hasarlanmamış olsaydı kendi aracını kullanması durumunda yapacağı zorunlu giderler (yakıt, amortisman vs.) gözönünde bulundurulmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturadaki kiralama bedelinin uygun görülmesi sebebiyle 1.062 TL araç kiralama bedeli yönünden dava kabul edilmiştir. Sadece fatura ibraz edilmesi kiralama bedelinin ispatı hususunda yeterli bir delil değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mehkemece; davalı tarafa ait aracın ... şirketi ......

          KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, ...... plakalı aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıp sebebi ile ödenen bedel ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç tescil kayıtları, Gaziantep ...... Ticaret Mahkemesi ...... değişik iş sayılı dosyası, servis ve tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır....

            DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle onarım bedeli talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 219. maddesinde; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu durumda; ayıplı olarak satılan araç nedeniyle davacı alıcının akidi olan satıcı, davacının zararını karşılamak zorundadır....

            Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz, maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus sabittir.Dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle,bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de,bu durumda talep 4077...

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç bedelinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 1.7.2005 tarihinde araç satın aldığını,motor arızası nedeniyle birçok kez servise götürdüğünü, 9.5.2007 tarihinde motor arızası nedeniyle servise teslim ettiğinde motor değiştirme işlemine girildiğini, 30 işgünü geçmesine rağmen aracın tamir edilerek teslim edilmediğini,ayrıca araçtaki esaslı hata nedeniyle aracın kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, ... olduğu satış bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, onarımın 30 işgünü içerisinde yerine getirilememesinde davacının kusurlu olduğunu, bedel iadesinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

                İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- 16.05.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tamir ücretinin ve aracın tamirde geçirilen süreden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, meydana gelen arızanın yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı üzere kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği radyatör delinmesi olan ilk arızanın garanti kapsamında kaldığı ve bedelsiz onarımının gerektiği ( onarım bedelinin KDV dahil 1.320,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve iadesinin gerektiği) ayrıca ayıplı servis neticesinde motor aksamında hasar oluştuğu ve garanti kapsamında bedelsiz onarımının gerektiği ( Onarım bedelinin KDV dahil 7.254,07 TL ödendiği ve iadesi gerektiği), otomatik şanzıman arızasının da kullanıcı kaynaklı olmadığı garanti kapsamında olduğu ve de bedelsiz onarımının gerektiği ( KDV dahil 41.220,03 TL ödendiği ve iadesinin gerektiği), ayrıca serviste kalınan süre boyunca hesaplanan araç...

                  UYAP Entegrasyonu